嘉義簡易庭(含朴子)96年度朴簡字第130號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度朴簡字第130號
原　　　告　瀧鋌水泥製品有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月17日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆佰元，及民國九十六年八月
十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實理由
一、原告主張：其執有被告簽發，付款人鹿草鄉農會，面額共計
新臺幣(下同)681,466元，如附表所示之支票3紙，詎於附
表所示之提示日提示後遭退票，尚有405,400元未獲付款，
爰本於票據關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告對伊尚欠原告405,400元票款之事實並不否認，僅辯稱
：因其承包工程之上包未付伊工程款，致伊無力支付票款等
語。
三、查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3
紙為證，被告亦自認尚欠原告405,400元之票款無訛，故原
告之主張堪信為真實。被告雖辯稱因伊上包尚欠伊工程款，
致伊無力支付系爭票款，惟此並非被告所得據以對抗執票人
即原告之事由，被告不得據以免責。從而，原告本於票據法
律關係，請求被告給付405,400元之票款，及自最後1張支票
退票日即96年8月15日起至清償日止之法定利息，依票據法
第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，本院自應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法　官　蘇姵文
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│　發　　票　　日│票　　　面　　　金　　額│　退票　　日│
││(新臺幣)││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│96年6月15日│30萬元│96年6月15日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│96年7月15日│105,200元│96年7月16日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│96年8月15日│276,266元│96年8月15日│
└─────────┴─────────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
書記官黃郁萍