臺灣屏東地方法院111年度易緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年易緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決111年度易緝字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃誌宏
籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○○○○○○○○○)
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9140號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文黃誌宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃誌宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國100年3月間某日起，在高雄市大寮區某處，接續向 莊春吉 佯稱投資中古車及黃金買賣可獲利云云，致莊春吉陷於錯誤，先於同年3月20日與黃誌宏簽訂商業合夥契約書投資中古車，並交付新臺幣（下同）10萬元予黃誌宏，復於同年4月23日起至同年5月9日即如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項（總計13萬元）至不知情之 郭妍寧 所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號），而委請黃誌宏代為投資黃金，黃誌宏因而詐得上開款項。嗣莊春吉事後欲向黃誌宏詢問有關投資事宜，黃誌宏即避不見面，莊春吉始知受騙。
二、案經莊春吉訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序方面按本件被告黃誌宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、實體方面㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院105
年度易緝卷第34頁反面、本院111年度易緝卷第50、98、108、111頁），核與證人即告訴人莊春吉於偵查時之證述大致相符（偵卷第23、31、32頁），並有商業合夥契約書、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中國信託商業銀行股份有限公司100年10月5日中信銀00000000000000號函暨所附帳號000000000000號之申辦人資料、100年5、6月之帳戶歷史交易查詢等件在卷可稽（見偵卷第3至5頁、14頁及反面、16至19頁）。㈡綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白核與事
實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑㈠查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定業於103
年6月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該條項規定之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，已將罰金刑提高至50萬元以下；另同時增定施行之刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條第1項第3款規定犯第339條詐欺罪，且係以網際網路對公眾散布而犯之者，處「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第339條第1項之舊法規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告基於詐欺取財之單一犯意，佯以投資中古車及黃金買賣
可獲利為由，分別於上揭時間、地點對告訴人詐欺取財，乃係利用同一機會，在密切接近之時、地對同一被害人實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。㈣本院審酌被告時值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思
此為，竟對告訴人施以前揭之詐術，致使告訴人誤信為真，而交付前揭財物與被告，造成告訴人之財產受損，亦損及商業交易秩序，嗣於本院審理時猶未能與告訴人和解或對之有所賠償，其所為自應加以嚴懲，惟另考量被告嗣於本院審理時尚能坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、詐騙所得金額，自陳二專肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前為工地監工，月入約2至3萬元之家庭、生活及經濟狀況（見本院111年度易緝卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。本件被告詐取告訴人共計23萬元，均為被告之犯罪所得，且俱未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李尚宇偵查起訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國111年4月29日
刑事第一庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年4月29日
書記官李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）1100年4月23日21時45分許3萬元2100年4月24日19時19分許1萬元3100年4月26日21時46分許2萬元4100年5月1日19時42分許3萬元5100年5月2日6時13分許2萬元6100年5月9日10時15分許2萬元