板橋簡易庭101年度板簡字第1713號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板簡字第1713號
原　　　告　 林春美
被　　　告　 蘇偉杰
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國101年11月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台東縣○○鄉○○○段○○○○號、面積三五三點
二五平方公尺、權利範圍四分之一之土地移轉登記為原告指定之
蘇辰浩 所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告與原告係叔嬸姪關係，被告與原告之子蘇
辰浩及訴外人 蘇韋珍 、 蘇盛豹 因繼承而共同持有台東縣長濱
鄉黃金橋749地號土地（以下稱系爭土地）之所有權，權利
範圍各四分之一。被告因長年在外積欠貸款，其持有之土地
權利遭查封，經被告家人告知，原告鑑於銀行拍賣系爭土地
將使家族之財產遭外人持分而有愧對先人之感，乃以電話聯
絡被告，被告表示：經與其姊妹和阿姨商量後，同意請原告
代為清償處理積欠債務，願意將名下就系爭土地持分移轉與
原告或其指定之人所有，並將土地所有權狀與印鑑章交付原
告，並同意原告即日起得使用其持分土地，原告遂於民國（
下同）100年12月29日為被告代償積欠訴外人裕融企業股份
有限公司之票款債務。詎被告於原告清償後，未依約用印、
交付印鑑證明之文件以履行移轉土地所有權之義務且避不見
面。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約，當事人就標的物及其償金互相同意時，買
賣契約即為成立。物之出賣人負交付其物於買受人並使其取
得該物所有權之義務，民法第345條、第348條定有明文。次
按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法
則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係
指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之
法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納
所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知
識所得之特別經驗均屬之，有最高法院91年度台上字第741
號民事判決意旨參照。而證據之證明力由法院自由判斷之，
苟無悖於論理及經驗法則，自不容當事人任意指摘其違法。
本件兩造間之買賣契約已有效成立，由被告並交付土地所有
權狀及印鑑章，亦可佐證，且且原告已依約履行義務，兩造
自應受系爭契約之約定所拘束。然被告迄今仍未履行移轉系
爭土地所有權之義務，迭催未獲置理。爰依兩造間之契約關
係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、本件原告主張前向被告承買系爭土地，而由原告代被告清償
對於訴外人裕融企業股份有限公司之票款債務，原告並業已
全數清償完畢之事實，業經提出清償證明書、台灣台東地方
法院民事執行處函附卷可稽，被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提
出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同自認，經本院調查之結果，原告
上開主張之事實，應認為真實。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條定有明文，則被告依買賣契約
，有移轉系爭土地所有權予原告所指定之人之義務。從而，
原告依買賣契約之法律關係訴請被告將系爭土地移轉登記予
原告指定之蘇辰浩所有，自無不合，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年11月20日
書記官黃大千