臺灣桃園地方法院98年度簡上字第696號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第696號刑事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第696號上訴人即被告乙○○輔佐人甲○○指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國98年6月5日本院98年度壢簡字第1389號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第7009號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人提起本件上訴意旨原係否認犯行，惟於本院審判期日自白犯行，改稱：上訴人坦承犯行，請求給予緩刑。惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第47
3號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌上訴人不思循合法正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，對他人之財產安全顯已造成危害，所為誠屬不該，復（於原審時）犯後猶否認犯行，未見悔意，惟念及上訴人尚未竊得任何物品，併考量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、品行，暨所欲竊取之財物價值約5,000元等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審所憑認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其現已知所悔悟，坦承犯行，且己身患有肢障及語言障礙，屬重度障礙，此有殘障手冊暨馬偕紀念醫院淡水分院98年8月14日甲種診斷證明書各1紙在卷可參，因認上訴人惡性尚淺，其乃一時失慮，致罹刑章，堪認經此偵、審程序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國98年9月17日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉霜潔中華民國98年9月17日