臺灣雲林地方法院96年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第267號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有上開戶籍謄本可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用台灣地區之法律為審判依據。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）87年12月10日結婚，詎料被告於88年5月中旬(原告起訴狀記載88年7月中旬應係誤繕)無故離家出走，返回大陸，目前行方不明，已失去聯絡，迄今仍未返家與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已8年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求法院擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業經其提出戶籍謄本1件為證，核與證人即原告之母許麵到庭證稱：「（兩造何時結婚？）我忘記了，我沒有看過被告，我聽我兒子說他有結婚，但是沒有帶回來過，我兒子說他跑出去之後就不再回來」等語相符，並經本院查詢被告入出境資料結果，被告確實於88年5月24日出境後即未再入境台灣，有內政部入出國及移民署96年8月
1日移署資處娟字第09611517600號函附入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。本件被告拒與原告同居，時間長達8年餘，卻仍不返台與原告同居，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦顯有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
三、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月23日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年11月23日
書記官林麗娟