裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年再抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國102年04月03日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度再抗字第6號再審聲請人 洪順慶 再審相對人鼎聚資產管理公司法定代理人 許光宏 上列再審聲請人因與再審相對人間聲明異議事件，對於民國102年3月8日本院102年度再抗字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：前再審聲請人前因擬向臺東中小企業銀行股份
有限公司（下稱臺東中小企銀）借款，曾於民國86年6月間簽訂借條，然因臺東中小企銀認其資格不合，而未放款，借貸關係並未成立，臺東中小企銀竟持該借據，向原審法院聲請核發88年度促字第75346號支付令，命再審聲請人向臺東中小企銀給付新臺幣（下同）120萬元本息。惟該支付命令送達為88年間，再審聲請人在高雄看守所，該支付命令送達是否合法並無資料可據，且再審相對人亦未提出放款單據及領款資證，原審及本院前審未就此調查，即有違誤，爰聲請再審，求為適法裁判等語。
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。最高法院61年台再字第137號判例足資參照。易言之，聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則再審之聲請即屬不合法，且無庸命補正，逕以裁定駁回之。
經查：本件再審之聲請，再審聲請人未於訴狀表明對本院102
年度再抗字第4號確定裁定有何再審事由及合於法定再審事由之具體情形，僅泛言上開如聲請意旨所示關於已確定支付命令之再審事由一節，有再審聲請人之聲請再審狀附卷可憑（見本院卷第3頁至第5頁）。則揆諸上開說明，顯難認其再審之聲請為合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月3日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年4月3日
書記官劉鴻瑛