裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1660號民事判決
裁判日期：民國92年11月13日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一六六○號
原告甲○○被告乙○○
行蹤右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十月三十日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號；原告 楊雅夙 ）於八十九年六月九日結婚，婚後原約定以高雄縣鳳山市○○街○○○號為共同住所。然因原告半個月賺新台幣（下同）一萬二仟元，原告留用二千多元，給被告九千元。為此，被告不滿意而生爭執，被告即於八十九年七月三十日離家出走。原告雖曾詢問被告娘家人，但仍不知被告行蹤，迄今兩造已多年未共同生活。為此爰依民法第一千零五十二條第二項、同條第一項第五款規定，請求法院擇一判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，共同設籍於高雄縣鳳山市○○街○○○號，唯被告目前行不明等情，有戶籍謄本在卷可佐，並經證人 徐秋分 證述在卷。再則，本院對被告戶籍地所寄之開庭通知，經以無此人退回。而本院另函請台南市警察局第五分局派員查詢結果，被告目前並未住在台南市○○路○○○號，該址住戶表示，數年前曾有 楊雅竹 （實姓名不詳）年約二十多歲居住，乙○○可能改過姓名，近年來亦未住在該址，有該局九十二年三月三日南市警五偵字第○九二○○二○八八號函在卷可佐，故堪信兩造確因被告離家出走，致迄今已分居多年。
三、綜上所述，被告離家出走，致迄今已分居多年。本件訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應僅由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、又原告主張依民法第一千零五十二條第二項、同條第一項第五款規定，請求法院擇一判決兩造離婚。但本院已依民法第一千零五十二條第二項判決原告勝訴，自無再審酌是否合於同條第一項第五款規定之必要。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月二十日~B法院書記官王少玲