臺灣彰化地方法院109年度訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第13號民事判決

裁判日期：民國110年01月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第13號原告 陳威成 訴訟代理人 陳宥瑋 被告 陳珊瑩 訴訟代理人 張賀雄 被告 柯德華 訴訟代理人 徐彩玲 受告知人柯德華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地、面積627.26平方公尺土地分割為附圖「分割方案圖」所示：編號A部分面積313.63平方公尺分歸被告柯德華取得（附圖所載徐彩玲更正為柯德華）；編號B部分面積313.63平方公尺分歸原告、被告陳珊瑩取得，按應有部分各3分之1、3分之2之比例保持共有。
訴訟費用由原告負擔6分之1、被告陳珊瑩負擔6分之2、被告柯德華負擔2分之1。
事實及理由
一、訴外人 徐健源 原信託登記徐彩玲為土地所有權人，於訴訟中變更受託人為柯德華，業經新受託人柯德華具狀聲明承受訴訟，合先敘明。
二、被告柯德華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地、面積627.26平方公尺
土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告6分之1、被告陳珊瑩6分之2、被告柯德華2分之1，無不能分割原因，又無法協議，為此請求判決分割。
㈡系爭土地東側有徐彩玲放置盆栽，西側北德宮土地公廟為徐
彩玲集資興建，主張依附圖方案分割，如判決前土地登記有異動情形，則主張變價分割等語。
四、被告方面：㈠陳珊瑩陳述：同意原告主張之分割方法。
㈡被告柯德華未於言詞辯論期日到場，惟據前信託登記受託人
徐彩玲陳述：不同意分割，系爭土地有不能分割情形。原告經拍賣取得系爭土地，拍賣公告附表內有清楚備註使用及不點交情形，因系爭土地上有土地公廟。且前土地所有權人陳大勝於民國81年5月15日轉售買方 許文宗 時，買賣契約第12條清楚記載系爭土地上有一座土地公廟，不得將土地公廟任意遷移他處。原告早知系爭土地有不能分割之原因，伊也數次與原告談論陳述過。民法第823條第1項規定立法目的在於促進共有物的使用效率及減少糾紛，但有二個例外規定（民法第823條第1項但書、同條第2項及第3項）：1.因物之使用目的不能分割者，不得請求分割。2.契約訂有不分割之期限者，須依約定之期限，不得隨時請求分割。此項約定不分割之期限，不得超過5年；超過5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得超過30年；超過30年者，縮短為30年等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告陳珊瑩所不爭執。至於徐彩玲雖辯稱系爭土地有不能分割情形，並提出本院執行處通知、照片、買賣契約書等為證（見本院卷第73-91頁）。惟土地公廟僅使用一部分土地，尚無不能分割情形。是原告請求判決分割系爭土地，應予准許。
㈡系爭土地面臨民生路12巷，土地上有土地公廟，其餘為空地
等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，並有原告所提照片可參（見本院卷第29、31、55頁）。而依該土地公廟重建樂捐名錄，徐彩玲為值年爐主（見本院卷第55頁）。依原告所提分割方案分割，該土地公廟所在位置分配予被告柯德華，其得與委託人及原受託人徐彩玲協商該土地公廟是否保留，原告與被告陳珊瑩亦可取得空地使用。本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用效能，認為依附圖分割應為公允，爰判決如主文所示。
六、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國110年1月14日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月14日
書記官蔡忻彤