裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第296號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第296號抗告人即受刑人 洪志宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年7月27日裁定（109年度聲字第982號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人即抗告人洪志宏（下稱抗告人）因涉犯毒品危害防制條例等案件，依法請求數罪併罰，且依憲法第16條規定人民有請願、訴願、訴訟之權。又刑事訴訟法第
477條規定依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。另數罪併罰，有二裁判以上所宣告數罪均在裁定確定前所犯者，應依刑法第51條規定定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。按法律上屬於自由裁量事項，尚非蓋無法律性之拘束，在法律有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量之內部界限。又於臺灣社會以成文法為主，需以法律規範為本，從法律風險管理角度而言，預防管理以法律為圭臬，培養法律風險，在危機管理應本法律規範評斷管控及減低風險責任，而復原管理則以法為軸心，重新評量法律風險威力，訂定防範策略，是以法典具備深度完整性思考、充分體察法律真義，厚植法律堅實基礎，係於立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度，得以重新裁量，防止刑罰過苛，經定其應執行刑，應較有利受刑人以保障人權，然於適當之裁判為自由裁量之外部界限，依刑度之衡量為單一案件而言，於法為自由裁量既刪除刑法第56條同一罪名之連續犯，但於數罪時依內部界限，考量法律之目的，法律秩序之理念依立法意旨、想像競合與法規競合（法條競合）固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果，仍有不同。前者係因侵害數法益，為充實保護被告之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別以評價論予數罪，但因行為人只有單一行為較之數個犯罪行為之侵害為輕。揆諸一行為不二罰原則，法律乃規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪。後者則因僅侵害一法益，為避免抵觸雙重評價禁止原則，只需適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則，均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪，至於如何適用，其中適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間，究為特別、補充或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則選擇最適切之規定予以適用，然於法律間之外部界限與內部界限之區分，自有法律獨立之空間，自由刑涉及層面廣泛嚴重危害人身自由，除手段必要性、限制妥當性，特別之刑罰，然於因有競合關係相扣與比例原則，屬憲法保障人民、自由等權益及刑度之合併縮減比例，是懇請寬減抗告人之應執行刑，給予自新之機云云。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，而聲請定應執行刑之裁定，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。又法院所定應執行刑，倘未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，符合法律授與裁量權之目的，即與所適用法規目的之內部性界限無違。最高法院100年度台抗字第440號揭示定應執行刑輕重之審查原則，甚為明確，殊值贊同。
三、經查：受刑人洪志宏因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經臺灣橋頭地方法院、臺灣屏東地方法院判決確定，有各該確定刑事判決、被告前案紀錄表在卷可考，原審法院已就受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、所侵害法益及對社會秩序之影響等節審酌，並依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。
四、綜上，抗告意旨以前述理由指摘原裁定不當，請求從輕酌定其應執行刑云云，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月17日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年9月17日
書記官唐奇燕附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬────────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬─────┼──────┬─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│竊盜│有期徒刑6月│108年4月│臺灣屏東地方│108年10月│同左│108年11月││││，如易科罰金│26日│法院108年度│8日││19日││││，以新臺幣1││簡字第1491號│││││││千元折算1日││││││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│2│竊盜│有期徒刑6月│108年4月│臺灣橋頭地方│108年10月│同左│108年11月││││，如易科罰金│7日│法院108年度│21日││26日││││，以新臺幣1││簡字第1826號│││││││千元折算1日││││││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│3│損壞公│有期徒刑3月│108年5月│臺灣橋頭地方│108年11月│同左│108年12月│││務員職│，如易科罰金│1日│法院108年度│11日││10日│││務上掌│，以新臺幣1││簡字第2254號││││││管物品│千元折算1日││││││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│4│施用第│有期徒刑6月│108年4月│臺灣橋頭地方│108年11月│同左│108年12月│││二級毒│，如易科罰金│30日│法院108年度│13日││10日│││品│，以新臺幣1││審易字第832│││││││千元折算1日││號│││││││││││││└─┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘