裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第210號民事裁定
裁判日期：民國101年11月19日
裁判案由：本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第210號抗告人 高春生 抗告人 高慧君 相對人 陳冠名 即欣宬企業社代理人 陳玉純 上列抗告人等因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國101年9月7日本院101年度司票字第3977號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告人高春生抗告意旨略以：相對人持有抗告人高春生於民國000年0月0日所簽發，票面金額為新台幣（下同）180,000元之本票一紙，伊如約清償，每期支付36,000元，尚餘144,000元，聲請暫緩裁定准予強制執行，鈞院竟予准許，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，提起本件等語。
二、抗告人高慧君抗告意旨略以：抗告人於101年9月7日收受貴院101年度司票字第3977號民事裁定之送達，抗告人願如約定清償且有付款意願，但由於該項債務針對自民國101年
8月30日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息，得強制執行等，爰依民事訴訟法第516條規定，對於該民事裁定，向貴院提出異議等語。
三、相對人則以：伊與抗告人有寫協議書，抗告人欠伊18萬元，分5期償還，每期償還36,000元，在8月30日要支付第一期時，抗告人並沒有償還，電話通知仍然未還，伊遂於9月7日提出本票裁定之聲請。聲請本票裁定的是換票後的本票。抗告人原本欠伊22萬多元，因沒有辦法償還，且伊在製作本該22萬多元之本票時亦有錯誤疏失，實際上抗告人欠伊金額是22萬多元，因沒有辦法一次償還，拜託伊讓抗告人分期，所以讓抗告人先繳出5萬元，其餘款項才用系爭裁定之本票讓與抗告人簽訂，並分5期償還，而將原本簽錯的本票交還給抗告人。伊只有跟抗告人要交通費，並沒有要求利息的部分，所以才以整數18萬元簽訂系爭本票，伊只要本金的部分，利息也沒有跟他們要，所以協議分5期的部分，只有本金沒有利息。抗告人有於101年9月17日有匯入第一期36,000元。另相對人是經銷汽車產品業務。本件抗告人是因跟銀行申請汽車貸款，有欠銀行22萬多元，由伊幫抗告人代償，還清後抗告人再重新申貸34萬元，抗告人應該先把22萬多元還給伊，剩下的才是抗告人可以運用的資金，但抗告人全部都自行使用，沒有還伊上開款項等語置辯。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
五、經查：㈠相對人主張執有以抗告人等為共同發票人，發票日為101年
8月3日，票面金額18萬元之本票一紙（下稱系爭本票），其內容並載有：⒈逾期付款則自遲延日起按年利率百分之二十加計利息⒉此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務⒊付款地：高雄市○○區○○路○○號18樓B室等文義。惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，嗣經原審審核後，認其聲請於法相符而予准許在案。
㈡抗告人高春生之抗告意旨，其狀名為「民事異議狀」，惟內
容形式似提起確認本票債權金額不合之訴訟。則其究為提出「異議」或「確認之訴」或「抗告」，即為不明。經本院定
101年11月9日行調查程序，惟抗告人高春生請假未到庭。本院查原審前因抗告人提起本件未繳裁判費，認係提起抗告而命抗告人補繳抗告費壹仟元，抗告人並無爭議，並依裁定意旨繳納壹仟元，有該裁定及繳款單附卷可佐（見本院卷第18頁），應認其本意係提起「抗告」之意，本件爰依抗告程序處理（若抗告人高春生認其本意係提出確認債權不合之訴，應另行繳費並具狀提出，並不影響其權益）。是在本件抗告程序中，抗告人高春生對其清償金額不符等實體事項不服，並非本件抗告程序所得審理救濟；另查，抗告人高春生對系爭本票並無主張系爭本票有偽造或變造之情事，則其依非訟事件法第195條第1項之規定提起本件，亦乏依據。
㈢另抗告人高慧君以提出「民事異議狀」，內載依民事訴訟法
第516條規定對原裁定提出異議等語。惟查，本件並非核發支付命令，抗告人高慧君依上開規定聲明異議，實有誤會。惟按民事訴訟法第495條有擬制抗告之規定，即「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告」，是就抗告人高慧君之聲明異議部分，本院即依抗告程序處理。查抗告人高慧君主張其有付款之意願云云，惟此部分其自應與相對人協商，並非本件抗告程序所得審理救濟，是其提起本件抗告，亦無理由。
㈣綜上，原審認相對人之聲請於法相符而予准許強制執行，核
無違誤；而抗告人高春生認其清償金額不符，及抗告人高慧君認其有清償願意，均屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，揆諸前揭說明，此部分均非本院於抗告程序中所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，方屬適法。故抗告人等據以提起本件抗告，均無理由，應予駁回。
㈤另相對人代理人到庭所為兩造換票過程及清償部分款項之陳
述，係屬實體爭執事項，縱屬為真，亦無礙原審及本院依非訟事件程序處理本件所認定之結論，附此敘明。
五、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第
1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國101年11月19日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官李怡諄法官劉建利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國101年11月19日
書記官趙俊維