臺灣新竹地方法院民事簡額判決 98年度竹北簡字第149號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
丁○○
號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年9月9日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段河背小段265地號土地
上如附件複丈成果圖所示鐵皮屋遷出，並將鐵皮屋返還原
告。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）207,000元。
（三）被告應自民國（下同）97年11月12日起至遷讓返還第1項
鐵皮屋日止，每月給付原告5,000元；。
（四）訴訟費用由被告負擔。
（五）請依職權宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於94年6月1日向原告承租坐落新竹縣○
○鄉○○段河背小段265地號土地上鐵皮屋（下稱系爭房
屋），租期自94年6月1日起至104年6月1日止，每月
租金5,000元，詎被告至今分文並未；嗣原告於97年11月
11日以存證信函通知被告依民法第440條規定終止租約及
收回房屋，並請被告於97年11月20日前搬遷，詎被告不為
所動，毫無遷讓之意，繼續占有使用，顯已違約，為此爰
依民法第455條、第767條之規定，訴請如聲明第1項所
示，另請求被告給付所積欠之自94年6月1日起至終止租
約前即41個月又12天之租金計207,000元，並請求被告賠
償自97年11月12日起至搬遷之日止，以每月5,000元計算
之相當於租金之損害賠償等語。
（二）被告甲○○則以：租約是10年，被告已一次付清10年租金
40萬元；若要被告搬離，原告應賠償被告50萬元等語置辯
，並求為駁回原告之訴。
（三）被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
（二）原告主張被告於94年6月1日向原告承租系爭房屋，租期
自94年6月1日起至104年6月1日止，每月租金5,000
元之事實，業據其提出房屋租賃契約書為證，並為被告甲
○○所自承，被告丁○○經合法通知未到庭陳述，亦未以
書狀表示意見，堪信原告此部分主張為真。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告至
今未付分文租金乙節，雖據被告甲○○以已付清10年之租
金40萬元等語置辯，然此為原告所否認，而被告甲○○復
未再舉證以實其說，所辯即難採信，被告丁○○經合法通
知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，亦堪信原告此部分
主張為真。
（四）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1
項前段定有明文。查本件兩造既訂有租賃契約，而被告復
無法舉證其曾支付任何租金，已如前述，從而，原告基於
出租人之地位，本於租賃契約之法律關係，訴請被告給付
積欠之41個月又12日即94年6月1日起至97年11月12日止
之租金207,000元，即有理由，應予准許。
（五）再按租賃契約當事人有數人者，其支付租金之催告，應由
出租人向承租人全體為之，否則不發生催告之效力。查依
兩造間所簽署之房屋租賃契約書觀之，其上雖記載原告為
出租人，被告丁○○為承租人，被告甲○○則為連帶保證
人，然原告與被告甲○○到庭後，均坦承被告甲○○雖列
名為連帶保證人，然實際上被告二人均為承租人，被告丁
○○經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，是應
堪信原告主張之被告二人均為系爭租賃契約之承租人為真
。次查，雖原告稱已以存證信函件催告並終止兩造間之租
賃契約，並提出存證信函及回執為證，然依原告所提出之
存證信函及回執觀之，原告前揭存證信函僅係對被告丁○
○為之，依前揭說明，此催告應不生催告之效力。
（六）況按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人始得終止契約，此觀民法第440條第1項自明。又承租
人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租
人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期
限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止
之聲明，最高法院52年台上字第1289號判例亦著有明文，
是原告以前揭存證信函為租金催告時，雖併表示於被告收
受存證信函起終止契約，然此催告與終止同時為之之意思
表示，顯與法律規定不符，故應不生終止租賃契約之效力
，從而，兩造間之租賃契約既尚未終止，被告占用系爭房
屋即有法律上之原因，則原告依據民法第455條、第767
條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即無理由；又被
告既非無權占用系爭房屋，則原告併請求被告應自97年11
月12日起至遷讓返還第1項鐵皮屋日止，按月賠償原告5,
000元，亦屬無據，爰均駁回之。
（七）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；於其敗訴部分，假執行之聲請失所依附
麗，應併予駁回。
四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳德榮
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日