臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第7號
原告匯聖實業有限公司
法定代理人 吳清和
原告 翁英治 住○○市○○區○○路000號0樓共同
訴訟代理人 吳茂榕 律師
複代理人 王馨儀 律師
被告 林明美
共同
訴訟代理人 顧明津
吳柏儀 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。
二、本件原告起訴時原聲明為：(一)被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地上(下稱73地號土地)，如起訴狀附圖紅框部分地上物，及坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上(下稱74-1地號土地)，如起訴狀附圖紅框部分地上物拆除，並將占用之土地返還原告匯聖實業有限公司(下稱匯聖公司)；(二)被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上(下稱74-2地號土地)，如起訴狀附圖紅框部分地上物、農作物拆除，並將占用之土地返還原告翁英治；(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，更正聲明，並因被告已自行拆除部分地上物，原告遂縮減聲明，最後聲明為：(一)被告應將73地號土地上，如附圖即桃園市大溪地政事務所110年2月23日溪測法字第6900號複丈成果圖編號G所示，面積6.68平方公尺之地上物及74-1地號土地上如附圖編號D所示，面積0.61平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告匯聖公司；(二)被告應將74-2地號土地上，如附圖編號B所示，面積0.12平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告翁英治；(三)願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為，係經測量而確定應拆除地上物之面積及位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，另減縮應受判決事項之聲明部分，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告匯聖公司為73地號、74-1地號土地之所有權人、原告翁英治為74-2地號土地之所有權人、被告則為桃園市○○區○○段000地號土地(下稱202地號土地)之所有權人，上開土地互相比鄰，而73地號土地遭被告設置如附圖編號F、G所示之地上物占用、74-1地號土地遭被告設置如附圖編號C、D、E所示之地上物占用、74-2地號土地遭被告設置如附圖編號A、B所示之地上物占用，上開地上物無合法使用原告土地之權源，亦不符合公用地役關係要件，自屬無權占有。嗣被告雖自行拆部分地上物，惟如附圖編號B、G、D所示之地上物並未拆除完畢，仍無權占用原告土地，原告自得請求被告拆除附圖編號B、D、G(現僅剩樹木1棵)所示之地上物(下稱系爭地上物)，並請求返還占用之土地。至被告辯稱系爭地上物位於山坡保育地，具有防災、水土保持之功能、目的云云，均為被告個人主觀臆測，並未舉證以實其說，故原告請求拆除系爭地上物並無權利濫用之情形。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告等語。並聲明：如上開更正、縮減後訴之聲明。
二、被告則以：系爭地上物非被告所有、設置，系爭地上物於被告98年間取得202地號土地前即已存在，而73地號、74-1地號、74-2地號及202地號土地原均為訴外人正揚製藥股份有限公司(下稱正揚公司)所有，正揚公司為確保水土保持安全，便設置附圖編號A至G等地上物，附圖編號A至G等地上物具排水、排洪公益目的之必要，而供公眾長久使用，性質與既成道路相似，應可類推適用公用地役關係，故系爭地上物既具有公用地役關係，原告請求拆除自無理由。又被告於原告提起本件訴訟後，已自行拆除附圖編號A、C、E、F等地上物，剩餘系爭地上物之範圍、面積甚小，拆除後原告所獲得之利益極微，惟拆除後將影響水土保持功能，損害公共利益甚大，原告之請求有權利濫用情形。另系爭地上物實際上係花圃、樹木，並非定著物，亦非被告所有，被告無權拆除，應由原告自行處理等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張73地號、74-1地號土地為原告匯聖公司所有、74-2地號土地為原告翁英治所有、202地號土地為被告所有，系爭地上物現占用原告所有上開土地等情，業據原告提出土地第一類登記謄本、現場照片(見本院卷第7至13頁、17至20頁、148至150頁、第186至189頁)為證，復經本院囑託桃園市大溪地政事務所指派測量員於110年2月23日、111年3月18日會同本院及兩造履勘現場，有本院勘驗筆錄、附圖、大溪地政事務所111年溪測法字第2700號複丈成果圖在卷可憑(見本院卷第46、49、168、171頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立不動產者不同。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，應屬土地所有權人所有（最高法院32年上字第6232號民事判例要旨參照）。故樹木尚未砍伐前，仍為土地之一部分，屬於土地所有人所有。
(二)經查，附圖編號B、D所示地上物實際上係花圃之一部分，其上有樹木及雜草，有現場照片附卷可參(見本院卷第186頁)，而附圖編號B、D之範圍係本院卷第190頁下方花圃照片中，兩個紅色樁點連成直線後之右半部分，左半部分則坐落於202地號土地(亦即花圃橫跨74-1地號、74-3地號、202地號土地，坐落於74-1地號、74-3地號部分即附圖編號B、D)，此為兩造所不爭執(見本院卷第180頁反面)，由是可知附圖編號B、D花圃係於土地上壘土，周圍以磚石繞砌，並於其內土種植草木而成之花圃，而此類花圃，非經毀損或變更其性質，已無法使之與土地分離，一經分離即不成其為花圃，是依一般交易通念，亦難認具有獨立之交易價值及經濟上目的，依前開說明，自難認係屬土地之定著物，其性質應屬74-1地號、74-3地號土地之構成部分，並非獨立之物權客體。另原告於本院110年5月17日審理時自陳附圖編號G部分，現為原證7-3、7-4所示之樹木，其餘部分則已拆除完畢，亦為被告所不爭執(見本院卷第181頁)，而觀諸原證7-3、7-4及被告提出之現場照片（見本院卷第188至192頁），可知附圖編號G之樹木，為生長於73地號、202地號土地上之植物，依民法第66條第1項規定，在該等植物與土地分離前，仍為73地號、202地號土地之部分，並非不動產，而為土地所有人所有。是以，系爭地上物，均屬土地之部分，故分別為所坐落土地所有人即原告所有，被告自無權處分系爭地上物。
(三)次查，被告於98年12月30日因拍賣而取得202地號土地(重測前為1042地號)，被告匯聖公司於108年10月23日因買賣而取得73地號、74-1地號土地，被告翁英治則於102年5月22日因買賣取得74-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引附卷可參(見本院卷第7至13、136頁)，復參被告提出之202地號及相鄰土地92年至110年空照圖(見本院卷第80至93頁)，可知系爭地上物於92年間即已存在，被告亦否認系爭地上物為其取得202地號土地後所設置，原告亦未提出證據證明系爭地上物為被告所設置，自難認系爭地上物係被告未經原告同意所設置。又系爭地上物於被告在98年因拍賣取得202地號土地前即已存在，被告亦無於原告取得73地號、74-1地號、74-2地號土地所有權後，任意以添附方式變更上開土地現況之行為，則系爭地上物(即花圃、樹木)之存在，並未對原告之所有權產生任何妨害，縱使有產生妨害，亦非被告行為所致。從而，原告請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將73地號土地上，如附圖編號G所示之地上物、74-1地號土地上，如附圖編號D所示之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告匯聖公司及應將74-2地號土地上，如附圖編號B所示之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告翁英治，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官張季容
附圖：桃園市大溪地政事務所110年2月23日溪測法字第6900號複丈成果圖。