臺中簡易庭108年度中小字第73號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中小字第73號
原　　　告　 胡驥良
被　　　告　 許敬恒
上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
7年度中簡附民字第113號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國108年1月30日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟玖佰伍拾柒元及自民國一○七年
十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告係位於台中市○區○○路○段00號台
灣體育運動大學（下簡稱台體大）同事，兩人因故心生嫌隙
，詎被告竟於民國107年1月30日13時8分許，基於毀損他人
物品之犯意，持鐵鎚砸向原告所有停放於台體大體育館前停
車場之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛之前擋風玻璃、引擎蓋、右前葉子、右前門、右
後門、右後葉、右後三角窗等毀損不堪使用，致生損害於原
告。被告上開行為，遭台灣台中地方檢察署檢察官以涉犯刑
法第354條第1項之毀損罪提起公訴，嗣經鈞院判決拘役55日
確定在案（本院107年度中簡字第2690號）。原告為此已支
出新台幣（下同）3萬8240元之修理費用，爰依民法第184條
侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。訴之
聲明：被告應給付原告3萬8240元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，已為本院107年度易字第692號刑事判
決所確認，經本院調閱上開刑事卷（含台灣台中地方檢察署
107年度偵字第14588號、19294號偵查卷）無訛。並為被告
所不爭執，自堪可信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭保車送修支出修理費合計3萬8240元，其中零件費
用為1萬5870元，工資費用為4,200元、烤漆費用為1萬8170
元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽，
並為被告所不爭執。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。參酌，系爭車輛出廠日為98年12月，至本件毀損行
為發生之日即107年1月30日止，實際使用日數顯已超過5年
之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之
限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求
之零件修理費為1,587元【計算方式：15,870×（1－9/10）
＝1,587】，再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠
償之修理費合計為2萬3957元（計算方式：1,587＋4,200＋
18,170＝23,957）。是原告本於上開侵權行為之規定，對被
告請求賠償2萬3957元及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年
11月16日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所
示。逾此範圍外之請求，即有未合，應予以駁回，爰為判決
如主文第2項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月13日
書記官林奕珍