臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1570號
原 告 吳韋慶
被 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
兼送達代收人
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第六七八二七號清償債務執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因個人資料遭盜用申辦二個威寶電信股份有
限公司(下稱威寶電信)門號，101年4月2日申辦門號至
108年4月收到被告通知函才知，並收到本院執行命令要強
制扣薪，原告並未到臺中威寶電信申辦門號；審理中陳稱確
實曾在101年1月間申辦過遠傳門號，但未申辦過威寶電信
門號，被告不應遲至相隔己逾7年之時間才請求原告給付電
信費等語。聲明：本院108年司執字第67827號清償債務執
行事件之強制行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於101年4月2日持雙證件至威寶電信申辦
門牌0000000000號，並簽訂行動服務申請書、專案同意書，
合約期間36個月至104年4月2日止，原告使用至102年6
月19日止積欠新臺幣(下同)7,400元；因身分證與健保卡
均為人重要之身分證明文件，其他人實難輕易取得，且帳單
寄送地址為原告戶籍址，如為他人盜辦，帳單地址應無書寫
原告戶籍址之理，上開門號申辦後使用長達1年2月，原告
每月均收到帳單，簽收人為其家人，原告主張顯無理由等語
。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。而商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，
因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明定。電
信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代
價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2
年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
會民事類提案第4號審查意見參照）。雖民法第127條第8
款之「商品」並無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法
上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之
範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確
定必要性」以為觀察（最高法院39年台上字第1155號裁判意
旨參照）。電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，並
基此向消費者按月收取通話費、月租費，則保持該電信網路
之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑，且現今社會無線
通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，
應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款
所稱之「商品」，而電話服務費請求權亦有本條短期時效之
適用。
㈡被告於107年1月30日受讓臺灣之星電信股份有限公司(下
稱臺灣之星)對原告之102年6月以前電信費用債權，而臺
灣之星於103年合併威寶電信，均有本院職權調卷之被告於
對原告聲請支付命令時提出之債權讓與證明書及經濟部104
年3月31日函文可參(108年司促字第7071號支付命令卷)
；被告於108年4月18日就上開項債權向本院聲請核發支付
命令，並於108年5月23日確實之事實亦有支付命令卷為憑
，並為被告所不爭執，有本院調閱之108年度司促字第7071
號卷為證，應堪認為實實；是依上所述，被告之電信費用請
求權至遲於104年7月前即因時效期間屆滿而消滅，原告既
己表示被告遲至現在方為請求己太久堪認其已為時效抗辯，
原告自得拒絕給付。至被告於請求權罹於時效後方對原告為
催告請求，並不能使已消滅之請求因而中斷或生重行起算之
效力，亦併說明。
㈢強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執
行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結
後者，亦得主張之。」所謂「消滅債權人請求之事由」，係
指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清
償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂「妨礙債權人請
求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫
難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。被告對
原告之電信費用請求權已罹於時效而消滅，已如上述，被告
於時效消滅後聲請強制執行，並經本院108年度司執字第00
000號清償債務強制執行事件核發扣薪命令，依民法第144
條第1項規定，原告得拒絕給付，其於執行名義成立後「行
使」拒絕給付抗辯權，並依強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴，請求撤銷本院108年度司執字第00000
號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，即有理由。
㈣被告請求權己罹於時效不得對原告為強制執行己如上述，原
告主張遭盜用部分，被告業經提出原告係以身分證及健保卡
雙證件申請電信門號，且電話費帳單均寄送至原告戶籍地(
包括支付命令送達處所亦同址)，原告亦不爭執持有之上開
雙證件從未遺失及寄送住址為其戶籍址之事實，雖可認為原
告主張遭盜用不能證明，然依上開說明，被告之請求權己罹
於時效，原告本件主張仍有理由，亦併說明。
四、綜上所述，被告之電信費用請求權已罹於時效而消滅，原告
以被告如附表所示之各項債權均已罹於時效而消滅為由，拒
絕給付，而依強制執行法第14條之規定對被告提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷本院108年度司執字第67827號執行
事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟
費用應由敗訴之被告負擔。
中華民國108年10月29日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官王立山