裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第62號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：請求履行契約
臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第62號原告 蔡文強 訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師 呂蘭蓉 律師複代理人 趙建昇 被告 羅啟男 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十九年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）160萬元及自民國99年12月2日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後，將前開利息起算日變更為99年12月3日，核屬減縮應受判決之事項，揆諸前開法條規定，自應准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國99年10月16日晚間11時，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車搭載原告及訴外人 潘清琳 ，行經臺南縣官田鄉湖山村時，因駕駛不當，車子撞及官田鄉湖山村25－7號民宅及消防栓，致坐於右後車座之原告受有肝臟撕裂、胸部挫傷、左肺挫傷、左側血胸、左肘脫臼、頭部外傷之傷害，醫院並發病危通知。嗣被告於99年11月18日就此次車禍，與原告達成於99年12月2日前賠償原告新臺幣（下同）160萬元之協議，並立下切結書（下稱系爭切結書），兩造間所簽署之切結書，應屬民法第736條之和解契約，原告自取得和解契約所訂明之權利。惟被告迄今尚未交付原告其承諾之賠償金額。
(二)本件被告前往原告家中與原告家屬協議賠償金時，距車禍發生已1個月又2天，被告亦知原告傷勢嚴重，後續醫療復原時間漫長，故始簽署系爭切結書，且原告傷勢至今仍未痊癒，肝臟及肺臟之傷害仍在，手、頸部關節受損處仍需持續復健治療，至今仍無法工作，原本赴美攻讀碩士之計畫亦因此停滯；系爭切結書所約定之160萬元，用以賠償原告因此所受之損害，包括已支付之醫療費用、後續復健醫療費用、勞動力損失、精神慰撫金等，顯然相當，並未有顯失公平之處。
(三)為此，爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告160萬元，及自民國99年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自國立白河商工畢業後，即至軍中服志願役士官至今，別無其他工作經驗，亦不曾與他人發生任何糾紛或官司，且其家庭成員之學經歷均極單純。本件車禍後，原告之母、姊一再以被告職業軍人之身份，要求被告賠償，否則將糾眾至被告任職之軍職單位騷擾，並使被告無法繼續擔任職業軍人；被告亦因急欲處理本件車禍，而於輕率、無經驗、亦無人陪同之情形下，率為約定給付和解金160萬元予原告；然原告所受傷害雖非極其輕微，亦非如原告母、姊於當時所述之病危情形，且原告現今傷勢大致已痊癒，於檢察官調查本件刑事傷害案件之庭期，均能親自到場且無任何後遺症，被告既存有急迫處理本件賠償事宜以確保其軍職，亦無任何相關經驗，而約定給付之金額確有顯失公平之處，是其書立系爭切結書之法律行為應符合民法第74條第1項規定而得撤銷該法律行為或減經其給付，是被告依上開規定撤銷書立切結書之法律行為，並請求原告提出合乎公平之損害賠償數額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
(一)被告於99年10月16日晚間11時，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車搭載原告及訴外人潘清琳，行經臺南縣官田鄉湖山村時，車子撞及官田鄉湖山村25－7號民宅及消防栓，致坐於右後車座之原告受有肝臟撕裂、胸部挫傷、左肺挫傷、左側血胸、左肘脫臼、頭部外傷之傷害。
(二)被告於99年11月18日，於原告之住處簽立本院營調字卷第14頁切結書（下稱系爭切結書），其內容為：「本人羅啟男因10月16號因駕駛不當，造成乘客蔡文強重大傷害（現行就醫中）故立此證明願賠償金額壹佰陸拾萬元整，立此證明12月2日在（再）交付賠償金」。當時在場者除被告外，尚有原告之父母及表姊。
(三)被告為志願役軍人。
五、本件原告主張被告應履行其簽訂之系爭切結書，給付原告所承諾之賠償金；被告則抗辯其係於輕率、急迫、無經驗下簽訂系爭切結書，約定給付之金額顯失公平，而依民法第74條規定撤銷意思表示。是本件之主要爭執在於：原告是否得依民法第74條之規定，撤銷兩造簽訂系爭切結書之法律行為？爰分述本院得心證之理由如下：
(一)按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。亦即法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年度上字第107號判例、最高法院82年度臺上字第496號判決意旨參照）。又所謂之輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。此外，主張有急迫、輕率、或無經驗之情形者，應就其相對人明知其係在急迫情形下所為，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責任。
(二)被告雖以其除軍職外，別無其他工作經驗，因慮及原告家屬將至其任職單位滋擾，致其無法繼續擔任軍職，因急欲處理本件車禍，而於輕率、無經驗情形下，率為約定給付和解金160萬元予原告。惟查。被告為00年0月出生，有戶籍謄本1份在卷可參，是其於99年11月18日簽訂系爭切結書時，年已28歲，如依被告所述，其於白河商工畢業後即任職志願役士官至今，則於簽訂系爭切結書時，已有數年之軍職工作經驗，並非無社會經驗之人；又系爭切結書所涉情事，僅車禍致傷之賠償一端，尚非複雜，且其契約內容明確，衡諸被告之學、經歷，當無不知其簽訂系爭協議書之行為所生之效果；又簽訂系爭契約書之日距車禍事發，已有月餘，被告亦自承當時原告已出院（見本院卷第34頁），足見簽訂契約當時原告傷勢已趨穩定，自難認被告仍處於事故驟發當時之失措狀態，縱被告係為避免其軍職因本件車禍紛爭受有影響，始簽署系爭協議書，亦為其衡量利害後之決定，自與民法第74條第1項所稱「急迫」有間。被告復未提出其他證據以證明有何急迫、輕率或無經驗之情形，其所辯自難採憑。況民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度臺上字第2521號判決參照）。被告並未另行起訴向法院請求撤銷其行為，僅以之為本件之攻擊防禦方法，揆諸前開說明，並不生撤銷之效力，其訂立系爭切結書之法律行為仍不因此而失其效力。
(三)綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付賠償金160萬元，及自所約定清償日99年12月2日之翌日即同年月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁判費為16,840元，應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第三庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月3日
書記官張晶瑩