臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第190號
原 告 侯福財
被 告 張稚 和
訴訟代理人 楊黃緹湄
上列當事人間請求給付酬謝金事件，本院於民國105年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告所有門牌號碼臺南市○區○○路0段00號8樓之3房屋
（下稱系爭房屋），於民國104年4月27日委託原告居間介
紹買賣，約定若成交達新臺幣（下同）6,200,000元，願支
付原告400,000元之服務費。原告介紹訴外人 劉蓉鶯 於104
年8月28日以成交價約6,800,000元購買系爭房屋，已超過
約定之價格，被告自應依約支付400,000元，爰依兩造間契
約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告
400,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
本件原告係介紹訴外人 徐培懷 購買系爭房屋，該400,000元
之約定僅限於出售予徐培懷。惟其後買賣不成，系爭房屋其
後實際出售之對象亦非原告所介紹，原告自無從請求被告支
付傭金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造間約定於
原告居間仲介系爭房屋買賣成交達6,200,000元時，被告同
意支付介紹費400,000元，被告雖不否認曾承諾給付介紹費
，惟辯稱係限於將系爭房屋出售予原告介紹之訴外人徐培懷
時，而不及於其後成交之訴外人劉蓉鶯，自應由原告就兩造
間介紹費之約定亦及於被告與劉蓉鶯之買賣此一權利發生事
實舉證以實其說，若經本院審酌兩造提出之證據後，事實仍
陷於真偽不明時，舉證不足之不利益亦應由原告承擔，方符
舉證責任分配之法則。
㈡經查，原告主張兩造間仲介費之約定，係以被告之姊妹即訴
外人 張譽蓁 代為簽立之承諾書為據（見支付命令卷第5頁，
下稱系爭承諾書）。惟系爭承諾書係約定「茲承諾有關台南
市○區○○路0段00號8樓房地乙件，經侯福財居間仲介，
總價新台幣陸佰貳拾萬元正，願支付新台幣肆拾萬元正銀行
貸款服務費予侯福財」，另約定「本承諾書若買賣無成交，
本承諾書無效」等語。原告雖主張當時被告已明知系爭房屋
出售予訴外人劉蓉鶯之情，系爭承諾書之約定自及於與劉蓉
鶯之買賣云云。然證人張譽蓁於本院證稱：系爭承諾書係由
伊簽名，後來這筆款項沒有支付給原告，因為房子沒有賣成
，貸款沒有下來，在伊簽承諾書時伊是接觸徐培懷，後來才
知道賣給另外一個人，所以當下伊是認為賣給徐培懷時差價
才給原告。當天簽承諾書的時候，有提到是要賣給徐培懷等
語（見本院卷第76至77頁），顯見證人張譽蓁於簽立系爭承
諾書時，並不知悉系爭房屋出售予劉蓉鶯之事，自難認其簽
署系爭承諾書有何及於出售予劉蓉鶯之意思。原告雖主張於
簽立系爭承諾書時已經繳納系爭房屋買賣之契稅，被告自應
已得知出售予劉蓉鶯之情事，惟系爭承諾書係於104年4月
27日簽立，而系爭房屋出售予劉蓉鶯之契稅繳納期限則係自
104年5月21日起，顯見該契稅繳款書係於104年5月21日
後始行開立，有該契稅繳款書在卷可佐（見本院卷第52頁）
，堪認原告主張簽立系爭承諾書時，尚無契稅繳款書已開立
之情事，自難以此推認張譽蓁簽立系爭承諾書已明知系爭房
屋出售予劉蓉鶯之情事，原告此部分主張，並無理由。
㈢況縱認系爭承諾書之效力及於系爭房屋出售予劉蓉鶯之部分
，然系爭承諾書既係約定出售價格為6,200,000元時願支付
原告400,000元，自仍應以系爭房屋出售予劉蓉鶯之價格達
6,200,000元時，原告始得請求給付該400,000元。惟查，
證人劉蓉鶯於本院明確證稱其購買系爭房屋之價格為5,800,
000元（見本院卷第138頁），顯見被告其後出售系爭房屋
與劉蓉鶯價格未達6,200,000元。原告雖主張系爭房屋設定
抵押權之金額為8,100,000元，且實價登錄之金額亦為8,80
0,000元，顯見出售予劉蓉鶯之價格應超過6,200,000元云
云。惟原告提出之實價登錄資料並無實際門牌，且原告所指
價格之房屋總面積為69.39坪，而依系爭房屋之登記謄本記
載（見本院卷第92頁），系爭房屋之登記面積163.47平方公
尺（約49.45坪，計算式：163.47×0.3025＝49.45），應
非屬同一建物，自難以此推論系爭房屋出售予劉蓉鶯之價格
；至系爭房屋之抵押權設定，係設定最高限額8,100,000元
，並非實際貸款金額，且貸款金額亦非必然全額用於支付買
賣價金，亦難以此推論系爭房屋出售予劉蓉鶯價格為何，均
難為有利原告之認定。此外，原告復未提出其他證據證明被
告出售系爭房屋予劉蓉鶯之價格達6,200,000元，亦難認原
告得依系爭承諾書請求被告給付400,000元。
四、綜上所述，原告既未能證明系爭承諾書之效力及於被告出售
系爭房屋予劉蓉鶯之買賣，亦未能證明被告出售系爭房屋予
劉蓉鶯之價格達6,200,000元，均與系爭承諾書約定被告應
給付原告400,000元之要件不符，自難認原告得請求被告給
付。從而，原告依兩造間約定請求被告給付400,000元及自
支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月19日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月19日
書記官唐佳安