臺灣臺中地方法院113年度小抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年小抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國113年11月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小抗字第20號抗告人 吳柏恒 相對人 李德榮 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年6月14日本院臺中簡易庭113年度中小字第1438號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項、第488條第3項分別定有明文。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。
三、又按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」；同法第436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」。又「上訴第三審所得受利益之計算，在一般訴之合併既係合併計算，則本訴與反訴一併提起上訴時，自應依同一原則合併計算。」（最高法院77年度第14次民事庭會議決議㈡參照），參酌前揭最高法院見解所示法理，於小額程序請求給付金錢，標的金額是否超過10萬元，在當事人提起反訴之情形，應以本訴標的金額與反訴標的金額合併計算是否超過10萬元而定，以免出現本訴與反訴均受不利裁判之當事人，上訴訴訟標的合計超過10萬元，卻受限於小額訴訟上訴程序不合理結果。
四、抗告意旨略以：抗告人（即反訴原告）本於民國113年5月8日以相對人（即反訴被告）對其有侵權行為等為由，反訴請求相對人（即反訴被告）給付16萬元及法定利息，但已於113年5月29日提出民事辯論意旨狀，將請求本金之金額減縮至10萬元，合乎民事訴訟法第259條規定，抗告人對身為原告之相對人提起反訴，本反訴一併審理符合訴訟經濟。然原裁定竟駁回抗告人之反訴，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠本件抗告人提起抗告，形式上已就原審有違反民事訴訟法第2
59條規定予以指摘，應認已符合民事訴訟法第436條之24第
2項之規定，先予敘明。㈡又相對人起訴以抗告人於112年6月23日20時57分許，在臺中
市○區○○○路000○0號5住所客廳，對站立於前址住所大門外之相對人恫稱：「恁爸乎你死（臺語）」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全侵害相對人之人格法益情節重大，精神上受有莫大之痛苦為由，請求抗告人負損害賠償責任，而抗告人僅泛言相對人有種種言行侵犯其居住自由、居家安寧、個人資料及隱私為由提起反訴請求損害賠償，是兩造之本反訴，非出於同一事實及法律關係，抗告人所提反訴顯然與本訴不相牽連，原審認抗告人之反訴於法未合，且無從補正，應屬無誤。
㈢另抗告人所提反訴之標的金額與本訴之訴訟標的金額合併計
算為20萬元，已超過10萬元，故抗告人之反訴有違前揭民事訴訟法第436條之15規定，其反訴亦不應准許。
㈣從而，原審駁回抗告人反訴部分，尚無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年11月12日
民事第三庭審判長法官唐敏寶
法官蔡嘉裕法官王金洲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年11月13日
書記官黃昱程