臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬壹仟捌佰零陸元，及其中新台幣
壹拾捌萬柒仟捌佰陸拾參元自民國九十七年七月十日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年10月29日向原告請領信
用卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或
向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止
日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給
付按年息百分之19.71計算之利息，及依信用卡約定條款第
15條延滯第1個月（內）當月計付違約金新台幣（下同）
300元，延滯第2個月當月計付違約金600元，延滯第3個月
（含）以上者每月計付違約金1,200元（此部分原告嗣後撤
回不請求）。詎被告至97年7月止共消費187863元未按期給
付，另利息3043元、違約金900元，共計191806元，屢經催
討，被告仍無力繳款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細查詢各一份為
證，而被告對原告主張之事實，僅以異議狀空言異議，既不
於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌
，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87
條第1項為訴訟費用之裁判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官黃浤秝