臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第505號
原告 戴怡徵
被告 余響倫
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第44號），本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬2,200元，及自民國（下
同）114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、本判決得假執行；但被告如以7萬2,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付59萬7,226元本息，於起訴狀繕本送達後，原告變更其請求之金額為7萬2,200元本息，核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，所為訴之變更合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年10月29日，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體群組暱稱「小叮噹」、「黑松」、「旭」等3人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）；該詐欺集團不詳成員於同日上午11時44分許，透過
Line通訊軟體傳送訊息予伊，佯稱伊參加抽奬已中奬、領取奬金需儲值等語，致伊陷於錯誤，而依指示於當日13時30分許、13時33分許，依序將4萬9,100元、2萬3,100元匯入該詐欺集團所持有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，合計7萬2,200元。被告嗣依該詐欺集團上游成員指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不詳姓名車手持上開人頭帳戶提款卡，前往某超商門巿操作自動提款機，於當日13時34分至36分許，連續提領上開匯入款項幾近完盡（共提領5筆合計7萬2,000元，餘存200元）。被告與本案詐欺集團其他成員共同故意不法侵害伊之權利，應與該等成員負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，聲明請求：被告應給付原告7萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其援引刑事卷附手機畫面截圖、本案帳戶交易明細、轉帳交易明細畫面資料為證【外放本院114年度金訴字第22號刑案（下稱系爭刑案）警詢掃描影卷（下稱影卷）第187、67、186頁】。被告於上開刑案偵查及審理中，均予坦認（外放系爭刑案聲覊字影卷第20頁、金訴字影卷第59、62、63頁）；且於本件已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此為同法第185條第1項前段所明定。再者，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦明定之。經查，被告與本案詐欺集團成員，就故意以不實話術誆騙原告，詐取原告交付之款項，有意思連絡及行為關連；原告因其等施用詐術而匯交7萬2,200元，財產權受有侵害，則被告與該等成員就此共同不法侵害原告權利之行為，自應負連帶賠償責任。原告對於其中一人即被告請求全部之賠償，核屬有據。至原告匯交之金額固未經被告搭載之車手全數提領（尚餘存200元），惟原告遭本案詐欺集團成員誆騙而將7萬2,200元匯入本案帳戶之時，其財產權受侵害之情事即已發生，上開200元已在本案詐欺集團實力支配之下，故原告遭受不法侵害之金額為7萬2,200元，至為顯然，不因本案詐欺集團成員未將所餘200元領出而有異，併予敘明。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付7萬2,200元，及自114年2月15日（即起訴狀繕本送達翌日，見附民字卷第5頁）起算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供擔保之金額宣告免為假執行。末者，原告提起刑事附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，本件審理亦無產生應由兩造負擔之訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。
五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第一庭法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 劉法萱