臺北高等行政法院106年度交上字第18號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第18號裁定

裁判日期：民國106年05月04日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第18號上訴人 李永興 被上訴人交通部公路總局臺北區監理所代表人 李應當 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年12月21日臺灣花蓮地方法院105年度交字第31號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人代表人變更，新任代表人具狀聲明承受訴訟，依法應為准許。
二、事實概要：
1.上訴人於民國105年5月14日19時10分許騎乘車牌為000-00
0號普通重型機車，於花蓮縣○○鄉○○路○段行駛時，適逢花蓮縣警察局吉安分局員警執行巡邏任務，執勤員警在其後方發現上訴人騎乘機車態樣不穩，顯有酒後駕車徵兆，遂立即尾隨其後。嗣上訴人由吉安路6段轉入6段22巷往華興
7街方向行駛，執勤員警於原告之後按鳴喇叭示意上訴人停車，惟上訴人並未停車接受稽查，繼續騎乘○○○鄉○○○街○○號（上訴人之住所）前始停車。執勤員警下車趨前盤查，聞上訴人身上有濃烈酒味，要求上訴人配合接受酒精測試，上訴人當場回答拒絕配合，經執勤員警勸導未果後，遂告知其拒絕酒測處罰規定後，因上訴人酒後駕車拒絕接受酒測，以花警交字第P00000000號通知單逕行舉發並送達。
2.嗣上訴人陸續於105年5月16日、同年月19日、24日、同年
6月13日、同年7月15日向被上訴人陳述意見後，因上訴人針對本案已多次提出申訴，被上訴人以舉發機關105年6月27日吉警交字第1050012920號函之函覆結果，認定上訴人違規事實明確，乃於105年7月18日掣開北監花裁字第44-P00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照且3年內不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟；經臺灣花蓮地方法院105年度交字第31號行政訴訟判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：判決與事實不符，如警方未設攔查點執行酒測勤務，民眾有權拒絕臨檢及酒測；更何況警方無權於民眾自宅進行酒測，且警方未全程連續錄影，以致無上訴人多次進出屋內之畫面，顯為資訊不對稱。而警方駕駛警用休旅車執勤，讓民眾無法辨識；上訴人並無酒駕，更無車身搖晃情事，警方應進行合法攔檢程序，使得對民眾攔檢盤查或酒測；顯見原審判決違反論理法則及證據法則等語。並聲明廢棄原判決，並撤銷原處分。
四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
五、依據採證法則而為事實之認定，係屬事實審取捨證據認定事實之職權行使，有改制前行政法院85年度判字第726號裁判供參。且原審法院已就兩項爭點「舉發員警要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試，是否適法」、「上訴人有無拒絕酒測之事實」為適法性之審查及違規事實之認定，並將法律上意見及認定事實之理由，詳載於判決書內。本件上訴人對於地方法院交通裁決事件維持原處分之判決上訴，其上訴理由如上所述，無非主張其認定事實與原審認定事實不符，並未以原審判決違背法令為由，且核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第
2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年5月4日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳心弘上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年5月4日
書記官林淑盈