臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第235號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 駱錦春
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
100年8月12日高市警新分偵字第1000022888號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
駱錦春不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人自民國100年7月6日下午2時5
分起，在高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2，意圖藉端
滋擾住戶，長期持續以出入頻繁、開關大門聲響大聲等方式
製造噪音滋擾被害人 袁淑貞 ，因認被移送人有違反社會秩序
維護法第68條第2款規定之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、被移送人堅詞否認有上開違序行為，辯稱伊均很小心關門亦
無開關大門聲響過大，伊每天均出入家門2、3次而已，未
出入頻繁等語。而本件移送意旨指被移送人長期以出入頻繁
、開關大門聲響等方式製造噪音滋擾被害人，無非係以袁淑
貞之調查筆錄及其自行蒐證之光碟片為據。經查，依前揭證
詞及錄音光碟，僅能認定被移送人開關門之聲響，然是否有
此聲響即可推論有係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、
行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，本非無疑。次查，
自袁淑貞自行蒐證影像之光碟內固有被移送人單次出入家門
之錄影，然經本院勘驗，被移送人其開關大門之動作，並無
與一般人關關門之情狀，顯有不同；再觀之被移送人之大門
，亦難要求在正常關門之下，未產生任何聲響，且被移送人
開關門時所造成之聲響並非顯較一般情況為大聲，亦甚難認
被移送人如移送意旨所稱有製造噪音滋擾住戶之情。末查，
由被移送人進出時間觀之，被移送人出入其住處之時間均屬
正常，亦無短時間內異常重複進出之情。綜上，尚難謂被移
送人係假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大
眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社
會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或
回復者，是即難逕以該規定處罰。此外，本院亦查無其他證
據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之情
事。綜上所述，揆諸首開說明，自應被移送人為不罰之諭知
。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年8月19日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官林國龍
中華民國100年8月19日