臺灣苗栗地方法院108年度苗勞簡字第9號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗勞簡字第9號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：給付工資

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗勞簡字第9號原告 鄭平鼎 被告 江建增
伍璾笙 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告江建增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元及提示日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見桃勞簡卷第5頁）。 嗣變更 請求為：被告應給付原告15萬元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第31頁），其變更核屬減縮聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於107年3月1日受雇被告，於被告開設之破碎加工廠（下稱系爭工廠）擔任助理一職，約定每月薪資為5萬元，兩造並簽立系爭工廠聘用契約書（下稱系爭契約），詎原告自107年3月1日至同年5月31日共3個月給付勞務後，被告均未給付任何薪資，經原告屢次催討，均無回應，爰依系爭契約第3條約定提起本訴等語。並聲明：如變更之訴所示。
二、被告則以：㈠被告江建增未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
㈡被告伍璾笙則以：認諾原告之請求，惟伊經濟有困難，希望可以分期付款等語。
三、本件原告主張之事實，有其提出之系爭契約書在卷可證（見桃勞簡卷第9至11頁），且被告伍璾笙亦自陳確有與原告簽立系爭契約且未給付工資（見本院卷第33頁），而被告江建增已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故原告依系爭契約向被告江建增請求給付工資，即屬有據。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，被告伍璾笙於言詞辯論時，對原告之請求已為認諾之表示，自應本於被告伍璾笙之認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依系爭契約向被告請求給付15萬元及自民國
108年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
勞工法庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國108年10月31日