臺灣臺北地方法院109年度抗字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第154號民事裁定

裁判日期：民國109年04月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第154號抗告人 蔡趂 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月25日本院所為109年度司票字第3752號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年5月30日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，金額新臺幣（下同）187萬元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年1月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已年屆70歲患有疾病，行動不便，未曾向相對人借款，兩造間無債權債務關係，自無可能簽發系爭本票予相對人。觀諸系爭本票發票日為108年5月30日，而付款地竟在相對人公司事務所，實令人匪夷所思；復相對人未持系爭本票向抗告人提示付款，抗告人從來不知系爭本票之存在，原裁定准予強制執行，於法不合等語，為此提出抗告，請求廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固辯稱未曾簽發系爭本票，兩造間無債權債務關係云云，惟抗告人縱對兩造間系爭本票債權之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。至抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」等文字（見原審卷第9頁），相對人於原審亦陳稱經提示系爭本票未獲付款等情，揆諸前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，然抗告人未提出任何證據以實其說，則其辯稱相對人未提示系爭本票云云，亦難認可採。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官趙德韻以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月8日
書記官廖純慧