臺灣高等法院110年度聲字第2666號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2666號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2666號聲請人即被告 楊玉沛
林惠惠
楊智明
蔡閔傑
黃益利 上列聲請人即被告等因違反銀行法案件（109年度金上訴字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊玉沛、林惠惠、楊智明、蔡閔傑、黃益利（以下合稱楊玉沛等5人）違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院以105年度金重訴字第5號判決無罪，嗣經本院以109年度金上訴字第12號判決維持原判決，檢察官復未提起上訴，楊玉沛等5人確已無罪確定。而渠等於偵查階段經臺灣桃園地方檢察署所扣押如附表編號1、2、3、4、5所示之現金，亦未經諭知沒收，爰請求發還上開扣案現金等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固有明文。惟依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘仍依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年台抗字第12
號刑事裁定意旨參照）。又按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年台上字第3517號刑事判決意旨參照）。
三、經查，楊玉沛等5人所涉違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院以105年金重訴字第5號判決無罪後，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國110年3月15日以109年度金上訴字第12號判決駁回上訴，嗣因檢察官未提起上訴，全案因而於110年4月14日確定，並已於110年4月19日送執行等情，業經本院調閱楊玉沛等5人前案紀錄表確認無訛。是依上開說明，本案既已確定，而自法院脫離繫屬，則關於楊玉沛等5人請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，渠等應向臺灣桃園地方檢察署提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，方屬正辦。從而，楊玉沛等5人本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年7月14日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官鄭富城法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王心琳中華民國110年7月14日附表：
編號被告經營之印尼商店地址105年4月6日前某日委託同案被告 張保唐 辦理外勞薪資結匯而交付、嗣於105年4月6日在桃園國際機場遭查扣之現金（新臺幣）左揭印尼商店於105年6月28日遭搜索而扣押之現金（新臺幣）1楊玉沛新北市○○區○○街0號1樓143萬3,325元無2林惠惠新北市○○區○○街000號110萬元43萬8,700元3楊智明新北市○○區○○路0段000○00號1樓450萬元8萬6,300元4蔡閔傑新北市○○區○○街00號1樓63萬7,045元（委託匯款之外籍勞工為72名）無5黃益利桃園市○○區○○街00號1樓20萬元（委託匯款之外籍勞工為7名）50萬元