裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2412號民事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2412號原告 王永祥 訴訟代理人 蔡長佑 律師被告 陳貞木 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百零四年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月5日18時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路與明潭路口（下稱系爭交岔口）右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在系爭交岔口右轉， 適伊 騎乘所有車牌號碼000-00
0號重型機車（下稱系爭機車），沿同路同向行駛至系爭交岔口欲繼續直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致伊人車倒地，受有第一及第二、三腰椎爆裂骨折、第十二脊椎及第一腰椎椎管狹窄、頭部外傷併腦震盪、右側眉撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫藥費新臺幣（下同）134,603元、就醫交通費2,270元、看護費38,000元、洗頭費1,200元、系爭機車修理費7,700元，另伊因系爭傷害造成1年無法工作，按月平均薪資40,712元計算，10
4年度應領薪488,544元，然因系爭傷害僅領薪247,589元，受有240,955元之差額損失。此外，伊因系爭車禍受傷，身心受有極大之痛苦，得請求精神慰撫金200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告624,728元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10
4年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前陳述則以：伊對系爭車禍之發生雖有過失，且對原告因系爭傷害支出就醫交通費2,270元、看護費38,000元、洗頭費1,200元均不爭執，然原告亦與有過失，兩造責任各半。又伊雖不爭執原告醫藥費收據之真正，但伊無力負擔該金額；其次，依勞動基準法（下稱勞基法）規定，原告受系爭傷害時，其雇主即訴外人日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）仍應支付薪資，伊自無賠付必要，倘認其仍有薪資受損，數額應以日月光公司函文為據；另系爭機車修理費7,700元應依法計算折舊。此外，原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於104年1月5日18時40分許駕駛系爭車輛，沿高雄市
○○區○○路由南往北方向行駛，行經系爭交岔口右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在該交岔口右轉，適原告騎乘系爭機車，沿同路同向行駛至該交岔口欲繼續直行，兩造發生系爭車禍，致原告受系爭傷害。
㈡被告因前揭㈠行為，經本院以105年度交簡字第2108號刑事
案件（下稱第2108號刑案）審理後，判決犯過失傷害罪確定。
㈢被告就系爭車禍之發生有過失。
㈣被告對原告因系爭傷害支出就醫交通費2,270元、看護費38
,000元、洗頭費1,200元均不爭執。另不爭執原告醫藥費收據之真正；系爭機車修復項目、數額計7,700元。
㈤系爭機車係原告所有，於2014（即103年）年2月出廠，系爭車禍發生時使用年數為1年，該車耐用年數為3年。
㈥原告就系爭車禍已請領強制汽車責任保險金理賠計97,650元。
五、本件之爭點：㈠原告就系爭車禍之發生是否與有過失？如有，過失比例若干
？㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之項目、數額
各若干？
六、本院得心證之理由：㈠原告就系爭車禍之發生是否與有過失？如有，過失比例若干
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。準此，被告主張原告就系爭車禍之發生與有過失，然經原告否認，則依上開說明，自應由被告就原告對系爭車禍有過失之事實先予舉證甚明。
⒉被告雖泛稱：原告對系爭車禍之發生與有過失云云（見院
卷一第230頁），惟未曾具體指明過失情形為何。其次，被告固稱系爭車禍發生時，適逢高雄市鼓山區里長即訴外人甲○○搭乘系爭車輛，其可證述車禍發生過程云云（見院卷一第233頁），然嗣後改稱：甲○○係當天事故發生後，經伊聯絡到場之人，另車禍當時，搭乘系爭車輛係某女性云云，此有本院105年6月6日電話紀錄可參（見院卷一第323頁）。是被告就車禍發生當日，系爭車輛所載乘客之陳述已有前後不一情況，且甲○○既係車禍後方到場之人，則其當無從目睹車禍發生緣由，自無足為有利被告之證述。再者，被告因系爭車禍，經本院以第2108號刑案審理後，判決犯過失傷害罪確定乙節，經本院依職權調取第2108號刑案卷核閱無訛，而遍觀上開刑案卷證，被告不曾表示某女性乘客有在場見聞車禍發生過程，且該車禍之歸責原因亦無送請相關單位鑑定，暨該某女性核屬被告友人（見院卷一第237頁），恐難期待其無偏頗之虞，自無傳訊必要。此外，被告就原告對系爭車禍之發生與有過失之事實，並未提出其他具體證據以實其說，則其片面辯稱原告與有過失云云，自無足採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之項目、數額
各若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告於上揭時、地駕駛系爭車輛，行經系爭交岔口
右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在該交岔口右轉，肇至系爭車禍，致原告受系爭傷害，且被告就系爭車禍之發生有過失等節，經兩造所不爭執，則原告分別依據上開規定，請求被告賠償損害，於法即屬有據。
⒊茲就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⑴就醫交通費、看護費、洗頭費部分：原告主張因系爭傷
害支出就醫交通費2,270元、看護費38,000元、洗頭費1,200元等節，均為被告所不爭執，且屬必要，則原告上開部分之請求，均應准許。
⑵醫藥費部分：原告主張系爭傷害支出住院醫藥費125,69
3元、門診醫藥費8,910元，並提出國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄總醫院）醫療費用明細收據、同院門急診醫療費用明細表及義大醫院門診收據為證（見院卷一第199至205頁）。被告就該等收據之真正均不爭執，僅空言表示無法負擔云云（見院卷一第230頁），本院審酌被告既未逐一具體指明所爭執之醫療項目，致原告無從再予攻防，且該等就醫科別均與系爭傷害有關，核屬必要，則原告主張因系爭傷害支出醫藥費計134,603元（計算式：125693+8910＝134603），核屬有據，應予准許。
⑶系爭機車修理費部分：
①依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準（最高法院民事庭77年度第
9次會議決議參照），但應以受有實際損害且必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
②經查，系爭機車係原告所有，於2014（即103年）年
2月出廠，系爭車禍發生時使用年數為1年，該車耐用年數為3年；系爭機車修復項目、數額計7,700元等節，經兩造所不爭，且原告自陳：上開修復均屬零件等語（見院卷一第231頁），揆諸前揭說明，原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭機車於系爭車禍發生時使用年數為1年，則修復零件費用扣除折舊後，費用應為3,573元【計算式：7700x0.536x1＝4127（折舊額），0000-0000＝3573，小數點以下四捨五入】，故原告得請求之修復費用應為3,573元。
⑷一年薪資差額240,955元部分：
①原告主張以月平均薪資40,712元計算1年無法工作之
薪資差額，無非以受傷前6個月薪資為平均計算（見院卷一第222頁反面）。查，國軍高雄總醫院就系爭傷害函覆本院稱：腰椎爆裂骨折，以原告年齡及一般醫學經驗，施以固定手術後，約需半年至1年不等期間，體能可恢復與傷前相當情況，視壓迫之嚴重程度及患者之年齡、身體狀況，如傷及神經則需更久…等語（見院卷一第279頁），並有原告之病歷資料在卷可佐（見院卷一第280至322頁），考量原告之系爭傷害乃腰椎之多處爆裂骨折與多處椎管狹窄，並引發頭部外傷併腦震盪，核屬人體頭部、軀幹等重要部位，與四肢處之爆裂骨折自不容相提並論，則原告因系爭傷害所需合理休養期，固應以1年為當。
②然原告自103年2月17日受僱於日月光公司，工作內
容主要為廠區搬貨、排貨等。…自104年1月5日起申請公傷假，且自104年1月起至同年12月止，各月均領有底薪、伙食津貼（免稅、應稅）、夜班津貼等項目，至應稅薪資補加款、獎工、假日免稅加班及激勵獎金則出現部分月份分文未領，104年全年度月薪總計247,589元乙節，有該公司104年12月17日函文及所附資料可憑（見院卷一第113、126頁）；而稽之原告103年度在日月光公司各月薪資明細（見院卷一第251頁），底薪由6,725元，調整至14,700元，夜班津貼多為6,870元，經比對後，104年度底薪由14,700元調高至15,150元，另夜班津貼以6,870元為主，但3月份尚高達1萬餘元，足見原告之底薪、夜班津貼於車禍受傷前、後，並無減損，反而略增，自無從認定原告因系爭傷害受底薪、夜班津貼之損失。③又伙食津貼免稅部分之數額係依財政部之規定而來，
不因原告車禍請假受影響；伙食津貼應稅部分，會因是否有加班、請須扣薪之假別而受影響，又因加班非固定，無法評估受影響數額；應稅薪資補助款（指應稅薪資補加款）係針對補發原告所申請公傷假假單未核准前，系統上先行扣薪，並註記於「請假扣薪」項下，待原告公傷假之假單獲准後，所扣薪資於次月發還原告，並註記於「應稅薪資補助款」項下；獎工係依員工實際生產產能及出勤狀況所核發之獎金，原告於請假期間未有產能，故無該筆獎金；假日免稅加班係對在假日加班員工所給予之加班費，原告於請假期間未於假日加班，故無加班費；激勵獎金係主管對特定職務員工，依出勤狀況及產能而評核分數，加上部分績效指標後計算發放之獎金，若未達發放標準即無獎金，因此員工之出勤狀況會影響此獎金等語，分別有日月光公司105年3月9日、105年5月20日函在卷可查，是伙食津貼免稅、應稅薪資補助款之數額不因原告受傷請假而短領；另伙食津貼應稅、獎工、假日免稅加班、激勵獎金之數額，除審酌原告之出勤率外，亦斟酌其加班程度之多寡、實際生產產能之高低及主管所評核分數，即便原告未受系爭傷害，未必亦得領取與上年度同額之薪津，則原告於系爭車禍發生起1年內所短領此部分薪津，自難遽認與系爭車禍之發生具因果關係，則原告請求一年薪資差額240,955元云云，洵屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。②原告主張：因系爭車禍受系爭傷害，致精神受極大痛
苦，故請求200,000元精神慰撫金等情。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金過高置辯。
③經查，被告之上開過失行為，致原告之頭部、軀幹等
多處重要部位受傷，且需休養達1年之必要等情，已如上述，足見原告因上開傷勢，已造成日常生活起居多所不便，且期間至少1年，是原告主張受有精神上痛苦應屬可採。次查，原告係高工畢業，曾任職超商、機電公司及日月光公司，103年度所得總額數十萬元，名下財產一筆，價值為0；被告則係國中畢業，目前打零工，月收入數萬元，103年度所得總額約數十萬元，名下財產2筆，價值為0等情，分別經兩造 陳明 在卷（見院卷一第55、232、237頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之資料附卷可佐（見院卷一第73頁），堪予認定。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業及原告傷勢程度等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額200,000元尚屬適當，應予准許。
⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告就系爭車禍已請領強制汽車責任保險金理賠計97,650元乙節，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為281,996元（計算式：2270+38000+1200+134603+3573+000000-00000＝281996）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付281,996元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月16日（見院卷一第70頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年6月30日
民事第五庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官林家妮