臺灣橋頭地方法院111年度小上字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年小上字第61號民事裁定

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度小上字第60號
111年度小上字第61號上訴人千鐿企業股份有限公司法定代理人 陳俊宏 被上訴人 陳文樹 （TRAN,VANTHU）（越南籍）
潘重芳 （PHAN,TRONGPHUONG）（越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月2日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第250號、第251號第一審判決合併提起上訴，本院合併裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用各新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人確實受有支出加工費用之財產損失，此有現金支出傳票及統一發票可證，且被上訴人未經告知即擅自離職，導致上訴人焊接訂單如法如期交貨而受有商譽損失，原審判決未採認上訴人之主張，顯有違誤。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判或最高法院之大法庭裁判，則應揭示該裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。另依同法第436之32條第2項準用同法第444條第1項前段規定，對於小額訴訟程序第一審判決之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非係爭執是否受有財產及商譽損失，乃就原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，或為補充，均屬延續其於原審之攻擊防禦方法，與原審是否違背法令之情無涉。是本件上訴未具體指明原判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、大法庭裁判或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴程序自難認為合法，揆諸前揭法條及裁判要旨之說明，難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用各1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國112年2月22日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官蕭承信法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年2月22日
書記官許婉真