裁判字號：臺灣高等法院99年再易字第19號民事判決
裁判日期：民國99年06月01日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決99年度再易字第19號再審原告甲○○訴訟代理人 趙元昊 律師複代理人乙○○再審被告丙○○訴訟代理人 成介之 律師上列當事人間清償借款事件，再審原告對於中華民國98年12月29日本院98年度上易字第772號確定判決提起再審，本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，再審原告於民國（下同）99年1月7日收受本院98年度上易字第772號判決（下稱原確定判決），有送達證書可證（見原確定判決卷第82、83頁），則再審原告於99年2月2日提起本件再審之訴，有收文戳可憑（見本院卷第1頁），核與上開規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決適用法規顯有錯誤：
⒈再審被告原依據「借貸」關係，請求再審原告返還借款，
惟原確定判決准許再審被告於民國（下同）98年12月15日言詞辯論期日，追加依據「兩造間協議」為請求，但審判長對此竟未行使闡明權，亦未進行審理，致再審原告無從防禦，即依「兩造間協議」，為再審原告敗訴之突襲性裁判，顯已違背民事訴訟法第199條第2項規定及最高法院43年台上字第12號判例，其適用法規顯有錯誤。
⒉兩造間「無」所謂協議，亦無「和解」，更無「達成和解
」之事實存在。原確定判決以「被上訴人（即再審被告）向上訴人（再審原告）要求歸還同居期間之花費二百三十萬元，上訴人則擬以一百五十萬元交付被上訴人以切斷兩造間關係，故於筆記本記載2005年（民國九十四年）目標還被上訴人一百五十萬元之事實，為上訴人所自認」等語，認定再審原告有和解之意思表示，該判決違法未依證據認定事實，推論又違背論理及經驗法則，顯然違反最高法院86年度台上字第394號判決意旨，亦有消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第277條規定之錯誤。
⒊兩造於95年9月間分手，再審原告則係於93年底為新一年
（即94年）設立目標，而「於筆記本記載2005年（民國九十四年）目標還被上訴人（再審被告）一百五十萬元」，此93年底之記載，如何能成為近2年後，二人分手時就交往期間花費達成和解之證據？原確定判決據此認定再審原告有「讓步」之事實，進而適用民法第736條規定，判決再審原告敗訴亦有錯誤。
㈡依據民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審
之訴。聲明：⒈原確定判決不利於再審原告部分廢棄。⒉上廢棄部分，再審被告之訴應予駁回。
三、再審被告則以：原確定判決依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，准許再審被告為訴之追加，未有突襲性裁判之情事；再審原告業已自認其目標為償還再審被告150萬元，且依其他間接事實，亦可推定兩造間存有就同居期0生活費應由再審原告給付伊150萬元之協議，本件無民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由等語，資為抗辯。聲明：再審原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第30號判例參照）。所謂「法規」係指法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例而言（最高法院60年台再字第170號判例、同院71年台再字第210號判例參照）。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院確定「事實」所為法律上判斷，有適用「法規」顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第30號判例參照）；事實審法院「認定事實錯誤」、「調查證據欠周」或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院63年台上字第880號判例、64年台再字第
140號判例參照）。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述，民事訴訟法第199條第2項固定有明文，但「聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，如當事人所為聲明已明瞭，審判長即無闡明之必要」（本院92年度再字第20號判決參照）。查：
㈠再審原告主張：原確定判決准許再審被告為訴之追加，但審
判長未行使闡明權，顯然違背民事訴訟法第199條第2項規定及最高法院43年台上字第12號判例意旨云云。惟，原確定判決審酌再審被告追加「依據兩造協議」為訴訟標的部分，其追加之訴與本訴之基礎事實同一，准予追加，並經全辯論意旨及調查證據之結果而為判決，核其聲明之證據、必要之聲明及陳述均已明瞭，無待法院再行使闡明權之必要，則再審原告據此為本件之再審事由，非可採信。
㈡再審原告主張原確定判決認定再審原告有就同居期0生活費
成立和解意思表示之事實，適用法規違反高法院86年度台上字第394號判決云云。惟該判決非最高法院現有效之「判例」，不屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「法規」，自不生適用法規顯有錯誤之情事。
㈢再審原告主張原確定判決以其於93年間所為筆記本之記載，
作為近2年後二人分手時就交往期間花費達成和解之證據，認定「再審原告有和解意思表示」、「再審原告讓步」之事實，其適用民法第736條及消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第277條規定，顯有錯誤云云。惟，再審原告所述原確定判決認定「再審原告有和解意思表示」、「再審原告讓步」，兩造就同居期0生活費應已成立由再審原告給付15
0萬元之和解等情，核係再審原告對原確定判決主張「調查證據欠周」、「認定事實錯誤」，依前揭說明，均非屬原確定判決「適用法規顯有錯誤」之範圍，是再審原告據此為再審事由，於法亦難謂有據。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形，再審原告據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國99年6月1日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年6月1日
書記官葉國乾