裁判字號：臺灣臺中地方法院100年消債聲字第51號民事裁定
裁判日期：民國100年08月30日
裁判案由：聲請免責
台灣台中地方法院民事裁定100年度消債聲字第51號聲請人 謝明奇 即債務人弄14號.相對人台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 韓蔚廷 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 汪國華 相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 管國霖 相對人澳商澳盛銀行集團股份有限公司即債權人法定代理人 經天瑞 代理人 陳志宇 相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 李鐘培 相對人聯邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 李憲章 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 洪信德 相對人元大商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 顏慶章 相對人永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 邱正雄 相對人玉山商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 曾國烈 代理人 蔡坤庭 相對人萬泰商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 盧正昕 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主文債務人謝明奇不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：㈠債務人謝明奇依消費者債務清理條例聲請更生，前經本院於
民國（下同）100年3月17日裁定開始更生程序，嗣債務人於債權表確定後【總債務新台幣（下同）1,905,4584元】確定後，提出之更生方案（8年96期，第1至95期每月清償5,000元，第96期清償4,985元，還款金額479,985元，清償成數約
25.19%），經本院定期100年5月31日訊問時，而到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人之更生方案，另債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司則以書狀表示不同意債務人之更生方案，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。並經本院以債務人無固定收入，更生方案有難以履行之虞，不符合逕以裁定認可更生方案之要件，於100年6月9日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，並經確定在案，有本院99年度消債更字第264號、100年度消債清字第43號裁定可憑。
㈡依各債權人提出債務人前之消費紀錄顯示，債務人自91年間
起即有預借現金情事，其後陸續有高額信用貸款、預借現金、現金卡借款之情事：信用貸款（94年1月20日50,000元、94年3月4日300,000元、94年6月21日100,000元、94年12月22日90,000元、95年月23日50,000元）；預借現金及現金卡借款（91年6月26日18,000元、92年10月13日10,000元、92年11月5日30,000元、93年4月26日35,000元、93年5月25日40,000元、93年6月21日40,000元、93年7月8日40,000元、93年7月29日30,000元、93年8月16日60,000元、93年8月24日40,000元、93年9月7日30,000元、93年10月1日15,000元、93年10月20日20,000元、93年10月26日20,000元、93年11月1日20,000元、93年11月18日10,000元、93年12月21日20,000元、93年11月26日20,000元、93年12月30日30,000元、94年1月18日20,000元、94年1月31日10,000元、94年2月22日2,956元、94年3月13日1,534元、94年3月31日1,173元、94年4月27日40,000元、94年5月10日1,651元、94年6月15日1,367元、94年7月27日1,939元、94年8月4日1,149元、94年10月2日2,505元、94年10月29日1,555元、94年11月17日1,966元、94年12月17日1,742元、95年2月28日30,000元、95年3月5日1,336元、95年3月15日60,000元、95年4月8日30,000元）；並於93年3月19日由債權人代償81,377元。計信用貸款590,000元、信用卡及現金卡借款約73萬元、代償81,377元，合計約140萬元，且多有單日即借款6萬元、4萬元不等情事，復未能具體說明其上述大額借款之用途，顯然有逾一般人生活所必要之程度。
㈢債務人復使用債權人發行之信用卡為下述內容之消費：借款
融資（中租安肯融資92年10月7日1,500元、92年11月25日1,500元、93年1月27日1,500元、93年2月25日1,500元、93年3月25日1,500元、93年4月26日1,500、93年5月25日1,500元93年6月25日1,500元、93年7月26日1,500元、93年8月261,500元、93年9月27日1,500元、93年10月26日1,500元、93年11月25日1,500元）、94年2月2日中華電信36,000元、購物（聖棻分館95年1月22日25,000元、20,000元、30,000元、40,000元、50,000元、95年1月25日35,000元、40,000元）、95年1月22日毅立達國際10,000元等（另有多筆商業保險、加油之消費未列入），其中債務人於95年1月22日單日即在聖棻分館消費達135,000元、95年1月25日消費75,000元，經核均非屬生活必要之費用，且其且其每月消費額度亦時有逾越收入總額之情事。
㈣依前述，債務人於其收入已不敷負擔其債務，並屢向債權人
大額借款之際，仍未節制其支出，而為上述消費情事，是債務人乃因浪費而致負擔過重債務，而有消費者債務清理條例所定不免責之事由存在。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，且債權人全體均具狀表示不同意免責，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年8月30日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官陳文爵上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官