臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1168號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1168號刑事判決

裁判日期：民國99年04月19日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1168號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5599號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之麻將壹副、骰子參顆、搬風骰子壹顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨可資參照）。被告自民國99年1月1日起至同年2月6日23時25分許為警查獲時止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博2罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告意圖營利，提供上開場所供人賭博，不僅助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，復妨害善良風俗，復審酌被告供給上開場所之期間及犯罪規模，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表1份可稽，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪期間及規模非鉅，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。至扣案之麻將1副、骰子3顆、搬風骰子1顆，均係被告所有、供被告為上開犯行所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。另扣案之賭資現金新臺幣4300元，雖為賭客 陳信雄 等4人所有且於賭桌上查獲，然本件被告並未犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，故此部分無從依刑法第266條第2項規定予以宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月19日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年4月20日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。