臺灣高雄地方法院94年度訴字第1944號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1944號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1944號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○被告 高坤 消防安全設備有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○
丁○○當事人間請求清償借款事件，本院民國94年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零肆萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十四年六月十日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國九十四年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高坤消防安全設備有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月10日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自93年6月10日起至96年6月10日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息年息8.5%採固定利率計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告繳至94年6月10日即未按期攤還，借款全數視同到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單為證，核屬相符。被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,041,694元，及自94年6月10日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，暨自94年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事第五庭法官魏式璧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國94年10月31日
書記官楊明月