臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第2325號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第2325號刑事判決

裁判日期：民國106年12月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第2325號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王聖瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第6895號），本院判決如下：
主文王聖瑋施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒或強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告王聖瑋前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度少調字第724號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國100年12月7日執行完畢釋放出所，復於上開執行完畢釋放後5年內，即於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第581號判處應執行有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院100年度少調字第724號裁定在卷可稽。是被告於上開執行完畢釋放後5年內已再犯，且經依法追訴處罰，即已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之「五年後再犯」之情形（最高法院97年度第5次刑事庭合議決議參照）。準此，本案被告無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法訴追。
三、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後
，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品罪，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量其犯後未能如實坦承其犯行，態度難認良好，兼衡其國中畢業之教育程度、為警查獲時職業為工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國106年12月19日
刑事第十七庭法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國106年12月19日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。