臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第565號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第565號刑事判決

裁判日期：民國96年06月23日

裁判案由：恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第565號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2346號），本院判決如下：
主文乙○○犯幫助恐嚇取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○依其智識程度，可預見一般人商借金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，竟仍不違其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國95年某日，在苗栗縣○○鎮○○路附近之老人會館，將其在中華郵政股份有限公司卓蘭郵局開戶申請取得之帳號為000000-0000000-0號之存摺、提款卡、密碼及印章，以新台幣（下同）3,000元之代價賣予真實姓名年籍均不詳之成年男子，以供該成年男子所屬之擄鴿恐嚇取財集團使用。嗣於95年10月25日10時30分許及11時30分許，該擄鴿勒贖集團以電話通知甲○○，恫嚇稱其所有之賽鴿在伊手中，需先後匯款13,000元及8,000元贖回，否則其所有之鴿子即無法再回去等語，致使甲○○心生畏怖，而依指示，分別於同日11時許及11時50分許，分別匯款13,000元至 楊宗達 （另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦）、及8,000元至乙○○所開戶之郵局帳戶內。嗣因擄鴿勒贖集團未能釋放甲○○所有之賽鴿，甲○○因而報警，始查獲上情。
二、證據部分：
（一）被告乙○○於偵訊中坦白承認。
（二）證人即被害人甲○○於警詢中之證述。
（三）中華郵政股份有限公司卓蘭郵局書函所附被告帳號交易明細表影本1份。
（四）被害人匯款收執影本1份。
三、論罪科刑：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。本件被告將其申請之金融帳戶，連同該帳戶之存摺及金融卡，一併交給真實姓名年籍不詳之成年男子使用，供該不詳成年男子作為其對被害人玲實施恐嚇取財罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施恐嚇取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法恐嚇取財罪構成要件以外之行為。被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
（二）被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告出售金融帳戶供擄鴿勒贖者使用，致被害人甲○○匯款8千元至被告出售之帳戶，被告出售帳戶所獲利益3千元，及被告犯罪後復未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自收受送達之日後10日向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月23日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年6月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。