臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第640號
原 告 楊明褔
被 告 林麗青
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百零
六年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣貳佰玖拾捌元應由
被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告為原告之前女友，因與原告有金錢糾紛而心
生不滿，於民國105年4月14日分別傳送恐嚇簡訊「你給我小
心一點，我會花錢找兄弟修理你，且我一定找人去綁架楊秉
豪，剁掉你兒子的手腳，說到我一定做到，你們兄弟欺人太
甚。我讓你斷手斷腳，你媽我也不放過，臭俗仔」等語予原
告，使原告在臺北市○○區○○街○○巷○弄○號住處收到後
心生畏懼，並損壞原告所有放置在住處附近之自用小貨車（
車牌號碼：00-0000號，下稱系爭汽車）、信箱、普通重型
機車（車牌號碼：000-000號，下爭系爭機車），被告上開
行為已經本院以105年度易字第696號判處罪刑在案（下稱
系爭刑事案件），被告上開行為致原告支出以下費用：⑴小
貨車維修費新臺幣（下同）2萬2,800元；⑵機車費部分經
估價後分別為2萬1,870元及2萬1,200元，因維修費過高
，乃請求中古車價2萬5,000元；⑶精神賠償10萬元，乃依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
被告應給付14萬7,800元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求精神賠償部分，未提出證據，不知道其
精神發生什麼問題。系爭刑事判決伊雖未上訴，然對於判決
中除系爭機車部分不爭執外，其餘認定毀損系爭汽車及恐嚇
之事實則有意見；原告提出之估價單、估價登記表項目記載
不清楚，且與系爭刑事案件記載有出入等語，資為抗辯，並
聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定
有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照
）。
(二)經查，本件原告主張被告傳送恐嚇簡訊、損壞系爭汽車、機
車等事實，已據提出與所述相符之行照、網頁資料、估價單
、估價登記表等件為證，核與本院105年易字第696號判決
認定之事實相符，堪信為真。原告因被告上開侵權行為受有
損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據
(三)以下就原告請求之各項金額而為審酌：
1.關於小貨車維修費部分：
據原告所提出之估價單（見本院卷第9頁），經本院細審其
維修部位，與系爭刑事案件中所認定損害部位大致相同，且
更換之零件品名亦與損害部位約略相符。基此，系爭汽車維
修費2萬2,800元（其中工資4,500元、零件1萬8,300元
），固可認定，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。系爭車輛係於87年7月15日出廠使
用（公路監理電子閘門僅記載出廠年月，未載明出廠日，依
法推定為該月15日），有公路監理電子閘門附卷可稽，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百
六十九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，
則算至本件侵權行為發生時之105年4月14日，系爭汽車已
使用17年9月，已超過耐用年數，是原告就零件部分，所得
請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,831元（計算
式詳附表一）為限，加上其餘非屬零件之工資4,500元，合
計為6,331元。
2.關於機車費部分：
本件原告固請求以中古車價代替維修費，然該中古車價高於
估修費用，而原告未能提出何事證資料以證明系爭機車已損
壞至無法修復，則原告應僅得請求系爭機車修復費用。再據
原告所提出之2份估價登記表，僅其中記載維修金額2萬
1,200元之估修單蓋有千隆車業行印章，另一則無，自應以
此份估修單為可採，而其上所載維修金額2萬1,200元均屬
零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。系爭機車係於95年3月15日出廠使用，有行
車執照影本附卷可稽（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為
3年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六，且參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件侵權
行為發生時之105年4月14日，系爭車輛已使用10年1月，
已超過耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊之後，應以2,118元（計算式詳附表二）為
限。
3.關於精神慰撫金部分：
本院衡諸被告對原告恐嚇之手段、方式、所造成之傷害及其
程度，復參酌兩造之關係，本院認原告向被告請求精神慰撫
金以2萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。至財產權
受侵害之部分，與法定要件不符，不得請求精神慰撫金，末
此敘明。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬8,449元及
自起訴狀寄存送達生效之翌日即106年7月15日（見本院卷
第18頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，
此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中298
元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國106年9月8日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月8日
書記官蘇彥宇
附表一：
┌───┬──────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│18,300×0.369=6,753│18,300-6,753=11,547│
├───┼──────────┼──────────┤
│第二年│11,547×0.369=4,261│11,547-4,261=7,286│
├───┼──────────┼──────────┤
│第三年│7,286×0.369=2,689│7,286-2,689=4,597│
├───┼──────────┼──────────┤
│第四年│4,597×0.369=1,696│4,597-1,696=2,901│
├───┼──────────┼──────────┤
│第五年│2,901×0.369=1,070│2,901-1,070=1,831│
└───┴──────────┴──────────┘
附表二：
┌───┬──────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│21,200×0.536=11,363│21,200-11,363=9,837│
├───┼──────────┼──────────┤
│第二年│9,837×0.536=5,273│9,837-5,273=4,564│
├───┼──────────┼──────────┤
│第三年│4,564×0.536=2,446│4,564-2,446=2,118│
└───┴──────────┴──────────┘