臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第655號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年嘉簡字第655號刑事判決

裁判日期：民國111年07月19日

裁判案由：無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第655號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林麗寶
林俊甫上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3376號)，因被告於本院自白犯罪(111年度易字第303號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文林麗寶 共同犯無故滯留住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林俊甫共同犯無故滯留住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1至2行「林麗寶、林俊甫始離開本案房屋。」後補充「前後滯留屋內期間約半小時左右。」、證據部分補充「被告2人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項、第1項之無故滯留住宅罪。又被告2人，就本案無故滯留住宅犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)爰審酌被告2人均雖已成年且思慮成熟，卻因債務糾紛，而於告訴人等要求離開住處時，不知尊重他人住居自由使用之權限而滯留其中，破壞他人住居安寧，自值非議，然念被告2人均於本院審理中坦承犯行、表示知錯而態度尚可，且其等均無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並斟酌因告訴人無調解意願而雙方未達成和解，再審酌被告2人本案犯行對於告訴人等之權益侵害程度尚非重大、滯留於告訴人等住處之期間約半小時、過程中並無其他衝突發生及2人於本案中之角色地位等節，暨被告林麗寶於本院審理中自陳：1.碩士畢業之智識程度，2.目前擔任公司財務主管，3.未婚、無子女、與母親及姪子同居之家庭生活狀況，4.月收入約新臺幣(下同)15萬元、須扶養母親之經濟狀況；被告林俊甫於本院審理中自陳：1.大學畢業之智識程度，2.目前擔任工程師，3.未婚、無子女、與姑姑及祖母同居之家庭生活狀況，4.月收入約7萬元、無人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院易字卷第152頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國111年7月19日
嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年7月19日
書記官賴心瑜附錄本案論罪法條:
刑法第306條第1項、第2項。
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3376號被告林麗寶女53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號林俊甫男25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林麗寶、林俊甫為姑、姪關係， 方冠中 、 方冠勲 則為兄弟。林麗寶於民國110年2月14日13時57分許，因不滿方冠中、方冠勲之母親 蕭百合 （已於110年6月30日死亡）積欠借款不還，便與林俊甫前往方冠中、方冠勲、蕭百合位在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號住處房屋（下稱本案房屋）前，在門口呼喊蕭百合，惟因無人回應，林麗寶、林俊甫為催討債務，林麗寶逕自將本案房屋前圍籬之鐵門門栓打開，進入庭院中，此時在本案房屋一樓之方冠勲因聽見聲響，便將房門打開查看，林麗寶、林俊甫趁機逕自進入本案房屋內，並要求方冠勲通知蕭百合出面商談債務，方冠勲先通知在樓上房間內之方冠中出面，蕭百合亦聽聞聲響後，自樓上房間下樓查看，惟蕭百合因身體不適，便再返回樓上房間，此時方冠中、方冠勲要求林麗寶、林俊甫離去，林麗寶、林俊甫竟基於侵入住宅，受退去之要求而仍滯留之犯意，繼續要求蕭百合出面商談，並要求方冠中、方冠勲擔任蕭百合借款之保證人，否則即不願離開，繼續留滯於本案房屋內，方冠中、方冠勲便報警處理，嘉義縣警察局水上分局水上派出所2名警員於到場後，林麗寶、林俊甫仍坐在本案房屋一樓客廳，不願離去，持續要求蕭百合出面，嗣經警員再三勸告，林麗寶、林俊甫始離開本案房屋。
二、案經方冠中、方冠勲告訴暨嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號證據名稱待證事實1被告林麗寶之供述⒈證明被告2人未曾告知告訴人2人或蕭百合，便前往本案房屋，且未經其等同意，逕自開啟本案房屋前之圍籬，進入庭院等事實。⒉證明告訴人方冠中要求被告2人離去，被告2人仍拒不離去，要求繼續商討債務，待警方到場勸導後，才願離去等事實。2被告林俊甫之供述3證人即告訴人方冠中之證述⒈證明被告2人進入本案房屋內，便大聲要求蕭百合下來，口氣很差，且告訴人住處並無泡茶習慣，不可能說要泡茶給被告2人喝等事實，佐證被告2人辯稱：告訴人方冠勲邀請被告2人進入本案房屋，還說要泡茶給被告2人喝等語，應不足採信。⒉證明被告2人經告訴人2人要求離去，仍拒不離去之事實。4證人即告訴人方冠勲之證述⒈證明被告2人未經告訴人方冠勲同意，便逕自進入庭院，及趁告訴人方冠勲開門查看時，逕自進入本案房屋內，並要求蕭百合下來等事實。⒉證明被告2人經告訴人2人要求離去，仍拒不離去之事實。5監視錄影光碟暨翻拍照片證明被告2人未經告訴人方冠勲同意，便逕自開啟本案房屋前之圍籬，進入庭院之事實。6被告林麗寶之手機畫面截圖（被告林麗寶與告訴人方冠中之對話訊息）證明被告林麗寶常傳送訊息給告訴人方冠中，表示要向蕭百合催討債務等事實，可知被告2人與告訴人2人、蕭百合間關係並非融洽，則被告2人辯稱：告訴人方冠勲邀請我們進入等語，應不足採信。7房屋租賃公證書證明本案房屋係由告訴人方冠中所承租、居住之事實。8警員密錄器影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄證明警員據報到場後，被告2人仍拒不離去，要求蕭百合出面商討債務、給一個交代後，才願離去，嗣經警員持續勸告，被告2人始離去之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項後段、第1項之侵入住宅，受退去之要求仍滯留罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡並共同實行犯罪行為，請論以共同正犯。
三、告訴意旨另以：被告2人要求告訴人2人簽本票，否則就不離開本案房屋，令告訴人2人心生畏懼，且被告2人不離開，等於強迫告訴人2人只能留在客廳無法離開，因認被告2人另涉犯恐嚇、強制罪嫌等語。惟查，被告2人因拒不離開本案房屋，涉犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌，已如前述，則被告2人表示不願離開，僅係表現其等侵入住宅之犯行，無從另外認定被告2人主觀上有何恐嚇之犯意，又綜觀告訴人2人之指述情節，亦無法認定被告2人客觀上有何強暴、脅迫行為，自與強制罪之構成要件不符，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分犯行如成立犯罪，與前開起訴之侵入住宅罪嫌部分，為事實上之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣嘉義地方法院中華民國111年5月31日
檢察官張建強上正本證明與原本無異。
中華民國111年6月6日
書記官陳依婷所犯法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。