臺灣高雄地方法院109年度訴字第602號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第602號民事判決

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第602號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 洪正賢 被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 顏芳義 被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 蔡麗靜 被告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張志煌 當事人間分配表異議之訴事件，本院民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人富貹企業有限公司（下稱富貹公司）於民國95年間以高雄市○鎮區○○段○○○○號建物(下稱661建號建物）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,800萬元予原告（下稱系爭抵押權）借款1,000萬元、美金20萬元，嗣因富貹公司積欠借款本息未清償，原告遂聲請拍賣，經本院108年度司執字第4739號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，同時亦拍賣富貹公司所有未保存登記暫編建號為1414建號建物(下稱1414建號建物)。而1414建號建物係富貹公司為擴大作業範圍，遂緊鄰661建號建物所興建之增建部分，並共用水電管線，屬於富貹公司廠房之一部，為生產流程之必要程序，無法單獨運作，依附原有建物之外牆及屋頂搭建，故不具構造上及使用上之獨立性，且無單獨使用之經濟價值，應為661建號建物之附屬建物，為系爭抵押權效力所及，是1414建號建物拍定金額應優先滿足系爭抵押權擔保之債務，惟系爭執行事件108年10月31日製作之分配表之表3（下稱系爭分配表)卻將此部分拍賣所得按兩造債權額分配，實有違誤，故表3次序8至15分配金額應依比例減少，減少之金額改分配予原告，依強制執行法第41條規定提起先位之訴。先位聲明：系爭分配表表3次序8至16分配金額依序減為附表1所示之金額，並將減少金額改分配予原告，次序6、7分配金額依序增加如附表1。縱認1414建號建物非全為系爭抵押權效力所及，661建號建物上方增建部分亦應為系爭抵押權效力所及，比例約為1414建號建物百分之26.14所換算之價金亦應優先分配予原告，爰依規定提起備位訴訟。備位聲明：系爭分配表表3次序8至16分配金額依序減為附表2所示之金額，並將減少金額改分配予原告，次序6、7分配金額依序增加如附表2。
二、被告則均以：1414建號建物是否在95年系爭抵押權設定時已存在因原告未提出當時資料，故被告無法判定。然由系爭執行事件照片、661建號建物謄本及1414建號建物測量圖可見1414建號建物有獨立出入口，且目前廠房分租之現況實屬多見，本得單獨從事營業活動，具備構造上及使用上之獨立性，縱與661建號建物分離亦不致喪失其利用價值或減損其經濟效用，應屬獨立建物。況661建號建物面積僅326.09平方公尺，1414建號建物面積為1935.4平方公尺，就面積觀之，661建號建物實為1414建號建物之附屬物，方符比例原則。故1414建號建物非從物或附屬物，不在系爭抵押權效力所及之列。至原告備位之訴依比例計算，惟原告未提出足以信服之依據，被告否認該比例為真實狀況等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠原告為本院108年度司執字第4739號強制執行事件（即系爭執行事件）執行債權人，被告為併案債權人。
㈡富貹公司於88年7月購入坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號
建物，前於95年間以上開建物設定第一順位最高限額抵押權1,800萬元予原告，向原告分別抵押借款1,000萬元、美金20萬元。
㈢系爭執行事件除661建號建物外，另有合併暫編為同段1414建號建物同為執行標的。
㈣富貹公司積欠原告抵押借款本息未清償，經原告聲請強制執
行富貹公司之財產，由系爭執行事件定期執行並由拍定人以21,010,941元拍定原有建物及系爭建物，於108年10月31日製作分配表。
四、兩造爭執事項㈠1414建號建物是否為附屬物而受系爭抵押權效力所及？所及
之部分為全部或部分?㈡承上，倘1414建號物全部或部分受系爭抵押權效力所及，系
爭分配表應變更為何？
五、得心證之理由㈠1414建號建物是否為附屬物而受系爭抵押權效力所及？所及
之部分為全部或部分?⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用等是判斷是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號民事裁判要旨參照）。構造上之獨立性，應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之構造物存在，始足當之（最高法院99年度台上字第1150號民事裁判要旨參照），所稱使用上之獨立性，則是指該部分建築物與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，具有獨立之經濟效用，判斷增建部分是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號民事判決參照）。
⒉原告主張1414建號建物為661建號建物之附屬物，為系爭抵
押權效力所及乙情，為被告所否認，原告就此固提出同意書及其製作之現場圖為證(見本院卷第91頁、審訴卷第23頁)。
惟查：
①原告所提出之同意書為其與富貹公司在104年11月23日所簽
立，其上雖在未保存登記建物合併提供擔保切結約定後以手寫備註：未保存登記建物座落高雄市○鎮區○○段○○○號等語(見本院卷第91頁)。然抵押權為物權，物權之得喪變更需以登記為生效要件，此為民法第758條第1項所明定。而1414建號建物為未保存登記建物，自無設定抵押權登記之可能。上開同意書至多僅係原告與富貹公司在95年設定系爭抵押權後，另為之約定，1414建號建物不因此當然發生受系爭抵押權效力所及。
②自系爭執行事件卷附之661、1414建號建物照片、測量成果
圖及登記謄本可見661建號建物僅1層及地下室，總面積326.09平方公尺，其中1層308.99平方公尺；1414建號建物共有3層及1層夾層，總面積1935.4平方公尺，其中1層面積721.29平方公尺，由外觀明顯可見1414建號建物有足以與外界區隔之牆垣。而原告自陳661建號建物及1414建號建物於拍定後已變更原有樣貌(見本院卷第39頁)，是無從審酌實際出入及使用情形。然依照原告所製作之現場圖，可見661建號建物僅作為凍藏室，進出至1414建號建物之2、3層均需經由1414建號建物1層，堪認1414建號建物已得自行聯外通行，不須經由661建號建物，且其物理上面積大出661建號建物甚鉅，即便以1層相較，亦逾661建號建物1層之2倍，顯非依附在661建號建物為建築，具有構造上之獨立性。
③原告雖主張1414建號建物1層為加工區，2層為加工區、水塔
、機房及辦公室，3層係休息室，均與661建號建物之凍藏室為魷魚加工使用等情。然魷魚加工之生產流程中，加工設備應屬主體，凍藏室僅為保存原料或加工製品之用，即便除去661建號建物之凍藏室，1414建號建物之加工場所縱在保存原料或加工製品上較為不便，但其仍可獨立為加工作業，其依存661建號建物之關聯性較為薄弱，反係661建號建物在輔助1414建號建物之加工作業之用。且1414建號建物面積及出入等條件，縱不作魷魚加工使用，亦可作為一建築物單獨使用，故1414建號建物應具有使用上獨立性。
④原告備位固主張倘1414建號建物非為附屬物，在661建號建
物上方之2、3層(即部分之1414建號建物)亦為抵押權效力所及云云。然而，661建號建物為凍藏室，與其上方之2、3層並無相通，該部分係經由1414建號建物1層聯外出入，亦無證據可證明該部分係依存或輔助凍藏室效用之何種設施，縱依原告製作現場圖，亦係辦公室、水塔、機房與休息室，係在供有人員進出使用之加工作業區水電及辦公所用，構造上及使用上均屬於獨立建物1414建號建物之一部，非661建號建物之附屬物。故原告此部分主張，亦無理由。
⒊綜上所述，1414建號建物有其獨立出入口，外觀上亦有足與
外界區隔之樣貌，其2、3層辦公室、休息室等設施均係在讓1414建號建物進行加工作業之人員所使用，而非661建號建物之凍藏庫所用。由1414建號建物之面積、使用用途等觀之，並無欠缺661建號建物即無法發揮其效用之情事，毋寧謂661建號建物輔助1414建號建物之用，是1414建號建物應有其使用上獨立性，屬於獨立建物。故原告先位主張1414建號建物為661建號建物附屬物，為抵押權效力；備位主張1414建號建物有部分受抵押權效力所及，均難採認。
㈡承上，倘1414建號物全部或部分受系爭抵押權效力所及，系
爭分配表應變更為何？1414建號建物為獨立建物，業如前述，非受系爭抵押權效力所及，經系爭執行事件拍賣後所得之價金自不由抵押權人即原告優先受償。則原告先位及備位請求變更系爭分配表，要難准許。
六、從而，原告依強制執行法第41條先位請求變更系爭分配表如附表1；備位請求變更系爭分配表如附表2，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月14日
民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官蔡佩珊☆附表1：（先位聲明）系爭分配表[表3]┌───┬─────────┬─────────┐│項次│系爭分配表分配金額│原告聲請應分配金額│├───┼─────────┼─────────┤│次序6│4,560,582元│6,917,088元│├───┼─────────┼─────────┤│次序7│3,423,068元│5,191,806元│├───┼─────────┼─────────┤│次序8│4,720,552元│2,682,848元│├───┼─────────┼─────────┤│次序9│214,031元│121,641元│├───┼─────────┼─────────┤│次序10│499,405元│283,829元│├───┼─────────┼─────────┤│次序11│330元│187元│├───┼─────────┼─────────┤│次序12│330元│187元│├───┼─────────┼─────────┤│次序13│1,247,136元│708,790元│├───┼─────────┼─────────┤│次序14│1,524,476元│866,411元│├───┼─────────┼─────────┤│次序15│1,349,966元│767,231元│├───┼─────────┼─────────┤│次序16│329元│187元│└───┴─────────┴─────────┘☆附表2：（備位聲明）系爭分配表[表3]┌───┬─────────┬─────────┐│項次│系爭分配表分配金額│原告聲請應分配金額│├───┼─────────┼─────────┤│次序6│4,560,582元│5,191,727元│├───┼─────────┼─────────┤│次序7│3,423,068元│3,896,933元│├───┼─────────┼─────────┤│次序8│4,720,552元│4,174,721元│├───┼─────────┼─────────┤│次序9│214,031元│189,283元│├───┼─────────┼─────────┤│次序10│499,405元│441,660元│├───┼─────────┼─────────┤│次序11│330元│292元│├───┼─────────┼─────────┤│次序12│330元│292元│├───┼─────────┼─────────┤│次序13│1,247,136元│1,102,932元│├───┼─────────┼─────────┤│次序14│1,524,476元│1,348,203元│├───┼─────────┼─────────┤│次序15│1,349,966元│1,193,871元│├───┼─────────┼─────────┤│次序16│329元│291元│└───┴─────────┴─────────┘