宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第13321號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 莊粘豐瓘 （原名： 莊富仁 ）
上列當事人間103年度北簡字第13321號清償借款事件，於中華民
國103年12月10日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰叁拾伍元，及自民國九
十五年三月十三日起至清償日止，按年息百分之九點二六計算之
利息，暨自民國九十五年四月十四日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰叁拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據第柒條第
二項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
(一)富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行
股份有限公司（下稱台北銀行）於民國（下同）94年1月1
日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公
司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受台北銀行對
被告之債權。
(二)被告於93年12月13日向原告借款新臺幣（下同）500,000
元，利息按年息9.26％計算。如有任合一期本金或利息未
如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益
，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分
，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至95
年3月12日止，其後即未依約繳款，債務視為全部到期，
被告尚欠本金198,135元，連同衍生之循環信用利息、違
約金未清償。爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部94年
1月3日經授商字第00000000000號函、公司變更登記表、借
據暨約定書、信用貸款繳息明細表等件影本為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依
消費借貸契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年12月17日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元