宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1237號
原 告 倪亞安
訴訟代理人 吳秋照
被 告 周虞秀娥
上列當事人間100年度板簡字第1237號塗銷抵押權登記事件於中
華民國100年11月30日言詞辯論終結，100年11月30日下午4時
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應塗銷新北市○○段○○段第００３４６─０００建號建物
（即門牌號碼：新北市○○區○○路第１１９巷２２弄４９號）
（所有權全部）及同段０２２６─００００地號土地（所有權全
部）於民國６１年３月２１日所設定登記之抵押權（權利人周虞
秀娥），債權擔保金額新台幣５００,０００元整，存續期間民
國６０年１２月８日到民國６２年１２月８日，清償日期為民國
６２年１２月８日，利息為年息一分，遲延利息無，之抵押權登
記。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告繼承亡母房屋及土地一筆，繼承之初未曾注
意該筆土地曾於民國（下同）60年間設定抵押權給被告，設
定新北市○○段○○段第00346─000建號建物（所有權全
部）（即門牌號碼：新北市○○區○○路第119巷22弄49號
）及同段0226─0000地號土地（所有權全部）於民國61年3
月21日所設定登記之抵押權（權利人周虞秀娥），債權擔保
金額新台幣500,000元整，存續期間60年12月8日到62年12
月8日，清償日期為62年12月8日，利息為年息一分，遲延
利息無，之抵押權登記。其為王母之弟妹，親戚間之借貸只
把借條取回，雖曾於遺物中見到借據，但不知原因為何，而
被告與其丈夫離婚後攜子遠去美國，數十年未曾聯絡，這之
間因房子未曾買賣，改建或抵押，是以未曾處理抵押權塗銷
。依民法第125條、第880條及土地法第143條以超過時效
，主張塗銷抵押權，為此爰依法提起本訴。因為清償部分無
法提出證明，主張以債權時效已經消滅，而且抵押權除斥期
間已過五年，主張民法第八百八十條抵押權已經消滅，爰依
民法第880條之規定提起本訴，求為判決如主文之所示。
三、原告主張之事實業據提出土地及建物登記謄本各一份為證。
被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅。民法第880條定有明文。又請求權時效期間為十
五年，但法律所定期間較短者，依其規定。民法第125條定
有明文。查本件新北市○○段○○段第00346─000建號建
物（所有權全部）（即門牌號碼：新北市○○區○○路第
119巷22弄49號）及同段0226─0000地號土地（所有權全部
）於民國61年3月21日所設定登記之抵押權（權利人周虞秀
娥），債權擔保金額新台幣500,000元整，存續期間60年12
月8日到62年12月8日，清償日期為62年12月8日，有土地
及建物謄本之抵押權設定記載可稽。而自清償日期為62年12
月8日起算，迄今已逾39年，依上開規定可知，以抵押權擔
保之債權，其請求權已因時效而消滅，且抵押權人，於消滅
時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。原
告之主張有理由。
五、從而，原告依民法第880條規定，請求如主文第1項所示，
即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
中華民國100年11月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官許崇興