臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1938號
原 告 黃微媗
訴訟代理人 黃薇安
被 告 古豐熒 即台一牛奶大.
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年11月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本
件原告起訴時原列黃薇安為原告，嗣於民國100年10月19日言
詞辯論期日當庭更正本件原告應為黃微媗，並經被告同意在卷
，核與首揭規定相符，應予准許。
原告主張：訴外人黃薇安於民國98年12月7日晚間向被告購買2
碗芝麻湯圓花生湯回家欲與原告一同享用，詎料，原告食用之
花生湯內出現髒硬幣，除造成原告心理上嚴重傷害外，原告更
因此而發病、腹瀉，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣88,000元等語。並聲明：被告應給付88,0
00元。
被告則以：原告雖稱所受傷害極大，卻無任何醫療記錄，又自
始未提出醫師診斷書及醫療單據等證明，另據衛生所飲食安全
手冊，溫度超過攝氏65度時，將有消滅細菌之結果，原告所購
買之花生湯圓為熱食，被告既未提出任何該硬幣係自所購買之
湯圓中取出之證明，則本件原告所主張情事是否為真實尚有疑
義等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行
得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原
告主張其因食用被告販賣摻有硬幣之湯圓而發病、腹瀉，依上
揭規定，應由原告負舉證之責。經查，原告固提出相片3幀為
證，但其中1幀相片拍攝時間為99年1月18日，與原告所主張購
買之時間已相隔1個多月，是否係向被告購買之物品已有可疑
之處；而另外1幀中所拍攝裝盛花生湯之紙碗，並無被告之名
稱，或可得而知為被告使用之相關文字或圖樣，是尚無法證明
原告所主張花生湯係向被告購買之事實。又關於原告因此而發
病、腹瀉乙節，原告復自承：「腹痛、拉肚子部分沒有辦法舉
證證明。」等語在卷，而無法舉證以實其說，故原告就其因食
用被告販售之花生湯受有損害部分，舉證不足，難認可採。從
而，本件原告主張依侵權行為法律關係請求權向被告請求，並
未符合法定要件，尚屬無據，不應准許。故原告提起本訴，請
求被告給付88,000元，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國100年12月1日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月1日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。