宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第2519號
法定代理人 周玉麟
訴訟代理人 涂朝翔
被 告 林金龍
上列當事人間100年度板小字第2519號給付信用卡帳款事件於中
華民國100年11月25日言詞辯論終結，100年11月30日下午4時
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣８４,９３１元及自民國９１年１２月１
４日起至清償日止，按週年利率百分之２０計算之利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣８４,９３１元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告向訴外人渣打銀行股份有限公司申請持用卡
號4509─3020─1075─6987號之信用卡簽帳消費，惟被告簽
帳消費至今積欠本金新臺幣（下同）84931元及其循環信用
利息尚未清償。而訴外人渣打銀行股份有限公司業將前揭對
被告之債權讓與原告，原告自得請求被告清償上揭積欠款項
，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知等情。為
此，爰依契約之約定，請求被告給付原告84931元及自91年
12月14日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
三、被告則以：
（一）原告於100年8月收到一封台灣板橋地方法院支付命令，
發文日期為100年8月26日，內文敘述原告，為第三人之
渣打國際商業銀行之債權聲請人，求償原告債務。內文其
中亦敘述自91年12月14日起至清償日止，所欠金額及孳息
等。被告在上述時間並無向渣打銀行以任何形式借貸款項
。被告懷疑渣打銀行所提供之信用卡申請書，恐為被人盜
用被告簽名申請所致。原告公司所申請之民事支付命令，
其內容檢附文件為莫須有證據，屬無效之證明。
（二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
2項定有明文。原告債權即已不存在，被告請求的事由業
已消滅，自不得據以聲請強制執行等語置辯，並聲明：貴
院100年度司促字第33702號兩造間民事支付命令聲請狀
，其支付令應予撤銷。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約
定條款及債權讓與通知書影本各一件為證。被告則不否認有
向訴外人渣打銀行股份有限公司申請信用卡，惟就原告請求
之信用卡帳款，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告之
抗辯是否足採？
五、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。本件原告主張依兩造間之信用卡契約之
法律關係請求被告給付信用卡帳款，並提出信用卡申請書、
約定條款及債權讓與通知書影本各一件為證，而本件被告主
張其於91年12月14日起並無向渣打銀行以任何形式借貸款項
。被告懷疑渣打銀行所提供之信用卡申請書，恐為被人盜用
被告簽名申請所致等語置辯，揆諸前開說明，被告就其所為
有利於己之抗辯「信用卡遭人盜用」一節，自應舉證以證明
。然依被告未能舉證以實其說，是其所辯並不足採，是原告
主張之事實應認為實在。
六、另按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支
付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。」民事訴訟法第519條第1項定有明
文。經查，被告對於系爭支付命令於法定期間合法提出異議
者，依前述規定付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支
付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。是被告抗辯「依強制
執行法第14條第2項定有明文。原告債權即已不存在，被告
請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行」等語，係
適用法律恐有錯誤，因此被告聲明：貴院100年度司促字第
33702號兩造間民事支付命令聲請狀，其支付令應予撤銷云
云；與法不合，應無足採。
七、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
八、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國100年11月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月30日
書記官許崇興