臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○○工業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國99年9月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾肆元及自民國九十九年
七月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）37,114元及自民國98年9月1日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，嗣原告於99年9月24日當
庭變更聲明請求被告應給付原告37,114元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：原告從民國(下同)93年8月9日起受僱於被
告公司，負責外勤維修與安裝測試等工作，在被資遣之當時
，平均月薪資為37,114元。被告於98年7月31日早上認為原
告前一天外勤工作未達客戶要求，原告立即向被告解釋前一
天外勤工作為何未完成的原因，但不被被告所接受，並同時
要原告選擇降薪百分之十或是資遣，在經原告深思熟慮及評
估後續對原告的影響後，於當天中午告知被告，原告選擇資
遣並工作到當天為止，當時被告對原告的選擇並未表示異議
。且同日晚上被告拿薪資單給原告時，原告即發現被告並未
將特休假及預告期間等工資計入，且資遣費部分是以底薪33
,700元作為計算基礎，並非依勞動基準法第17條規定計算
。原告當時立即提出異議，要求被告補發資遣費部分之不足
部分，並給付特休假4.5天及預告工資30天。事後，雙方於
98年9月3日於第二次勞資爭議協調會就資遣費差額及特休假
部分達成協議，但預告工資因各持立場，故協調不成立，是
被告既為原告之雇主，且原告服務於被告公司近五年，依法
計算後，應取得1個月之預告工資即37,114元，爰依據民法
勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第一
項所示。
三、被告則以：原告自民國93年8月9日起受雇於被告，負責外勤
維修與安裝試俥等工作，惟至98年7月下旬，被告認為原告
之工作表現及出勤狀況日益欠佳，且技術不足又不按規定行
事，常造成公司人力、物力之浪費等情事，而被告原本先以
口頭告誡原告若不改善缺失將予以減薪處分，但於一週後，
原告竟又同犯同樣錯誤，故向原告提出二項方案由其自行選
擇，方案一為原告同意減薪百分之10，方案二為原告選擇被
告以資遣方式給付資遣費而自願離職。嗣於98年7月31日原
告向被告表示將選擇方案二，經被告人事主管請原告重新考
量，並告知目前景氣不佳、求職不易，勸其勿輕易選擇離職
，且減薪一事尚有可談空間等語，惟原告表示其應該很好找
到工作，且最重要因素係其配偶及小孩都在大陸穩定生活，
盼伊能前去團聚，而伊亦有此打算云云，基此被告之人事主
管始不再慰留原告，加以原告執意於98年7月31日離職等情
，故被告遂尊重原告之選擇，而與原告簽訂勞資協議書。然
被告原本因認原告對於所擔任之工作有不適任之情形而告以
將減薪，嗣後經兩造達成協議，原告自願於98年7月31日離
職，而被告願依勞基法之規定按其年資核算給予應有之資遣
費。換言之，兩造間之勞動契約業於98年7月31日合意終止
並非被告單方面終止，且原告係因同意被告所提出終止勞動
契約之要求，自願於98年7月31日離職並非被告強制解雇，
況且兩造所協議給付項目並未含有預告工資，更遑論係原告
自己堅持在98年7月31日當日即行離職，故原告提起本訴向
被告請求給付預告工資，顯無理由等語置辯。併為答辯聲明
：原告之訴駁回及如受不利之判決，請准被告供擔保宣告免
為假執行。
四、原告主張原告從93年8月9日起受僱於被告公司，負責外勤維
修與安裝測試等工作，在被資遣之當時，平均月薪資為37,1
14元。被告於98年7月31日早上認為原告前一天外勤工作未
達客戶要求，原告立即向被告解釋前一天外勤工作為何未完
成的原因，但不被被告所接受，並同時要原告選擇降薪百分
之十或是資遣，並於同日自被告公司離職，業據提出勞資協
議書、臺北縣政府勞工局第一次及第二次勞資爭議協調會會
議記錄各乙份為證，被告到庭不爭執，惟以上開情辭置辯。
五、按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第十一條
或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各
款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。
；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資。勞動基準法第11條第5款、第16條第1項第3款
、第3項分別定有明文。查原告主張被告於98年7月31日早上
認為原告前一天外勤工作未達客戶要求，原告立即向被告解
釋前一天外勤工作為何未完成的原因，但不被被告所接受，
並同時要原告選擇降薪百分之十或是資遣，並於同日自被告
公司離職，已如前述，足認被告資遣原告係因原告於工作表
現上未達被告之標準，顯對於所擔任之工作確有不能勝任之
情事，進而資遣被告，且原告自93年8月9日起至98年7月31
日止，受雇於被告服務年資已超過三年以上，依上開法條說
明，被告自應給付原告一個月之預告工資即一個月之平均月
薪37,114元至明。是被告辯稱兩造間係合意終止勞動契約
並無給付原告預告工資之義務云云，顯不足採。
六、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告
37,114元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7月14日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
告假執行；被告 陳明 願提供擔保，聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年10月8日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國99年10月8日