裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第137號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年04月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度訴字第137號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案在台灣苗栗看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第1577號），本院於中華民國98年4月14日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹貳公克）沒收銷燬之、注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑壹年捌月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹貳公克）沒收銷燬之、注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，改送強制戒治，於民國90年1月30日出所，至其刑事責任部分，則經法院判處有期徒刑6月確定。詎上開強制戒治未收其實效，乙○○於上開強制戒治完畢後5年內，復因施用第1、2級毒品案件，經台灣高等法院台中分院於94年11月29日以94年度上訴字第2145號判決，判處有期徒刑1年2月、11月，並定應執行有期徒刑1年10月，於94年12月22日確定，嗣經減刑為7月、5月15日，與另犯之竊盜、贓物等案件所判處之有期徒刑1年8月、3月15日，合併定應執行有期徒刑2年8月，於97年3月3日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於97年12月26日下午6時許，在其苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，以將甲基安非他命置於吸食器（未扣案）內，點火吸其煙霧方式，施用第2級毒品甲基安非他命
1次。另基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年12月28日下午6時許，在其苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，以注射針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣新竹縣政府警察局刑警大隊員警，於97年12月29日上午10時30分許，持本院核發之搜索票，至乙○○位於苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處搜索，當場扣得乙○○所有之海洛因1包（送驗前淨重0.0165公克，驗餘淨重0.01
2公克）、注射針筒1支等物品，警方將乙○○帶回警局後，乙○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
（二）案經新竹縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係強制戒治執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次強制戒治期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年4月14日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年4月14日