臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第280號刑事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第280號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5855號），本院判決如下：
主文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的係因以支票調現未果，恐支票兌現才謊稱支票遺失，其犯罪之手段使刑事訴追機關因其誣告而偵查，浪費司法資源，及其生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害尚輕，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國98年4月14日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊慧萍中華民國98年4月8日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第5855號被告甲○○女31歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27
之36號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知發票人為聖興科技企業社 黃誠芳 ，付款人為新竹國際商業銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）北苗分行，票載日期為民國97年9月6日，號碼AA0000000號，金額為新台幣（下同）6萬元之支票1紙，經其於97年8月10日交付 林賜姬 ，持向「 阿明 」、 賴聖文 調借現金，並非遺失。詎其因未調得現金，復無法與「阿明」、賴聖文聯絡（「阿明」、賴聖文涉犯詐欺、侵占罪嫌部分，另行簽分偵辦），唯恐上開支票遭「阿明」、賴聖文提示兌現，竟謊報上開支票已於97年8月10日，在新竹南寮漁港遺失，而於同年月12日向渣打銀行北苗分行申報掛失止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，未指定犯人，而誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣上開支票經由賴聖文，因清償債務及貨款之故，先後為 劉興進 、 賴俊銨 、江 張玉美 取得，迨 江張玉美 於97年9月8日提示上開支票兌現遭退票，而為臺灣票據交換所苗栗縣分所函請警方調查，經警循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人林賜姬、劉興進、賴俊銨及江張玉美之證述相符，並有上開支票、退票理由單、票據掛失止付通知書影本及遺失票據申報書各
1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告上開犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。至報告意旨認被告上開犯行涉有刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，惟刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足夠成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。本件被告雖謊報上開支票遺失，然警察機關仍應依職權為實質之調查，以判斷其真實與否，是被告上揭行為尚難構成刑法第214條之罪，報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年3月16日
檢察官石東超本件證明與原本無異中華民國98年3月19日
書記官謝志宏