臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第11964號
原告太睿設計有限公司
法定代理人 陳冠諭
被告 蕭台甄
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零捌佰壹拾柒元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬零捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約）第13條第9項約定附卷可稽（見本院卷一第31頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）328,107元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息7%計算之利息」（見本院卷一第9頁至第11頁），嗣於民國109年3月24日本院審理時變更為：「被告應給付原告320,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第129頁至第130頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張：兩造於107年5月3日簽訂系爭承攬合約，約定由原告承攬新北市○○區○○路00號18樓公寓裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為1,820,000元，由原告針對報價單工項內容進行工程施工，被告已於107年9月21日入住；原告在系爭工程驗收點交階段，有派員至現場陪同被告點檢缺失及進行改善，被告於系爭工程期間內依約給付各期款項，惟系爭工程尾款182,000元、工程中追加減款172,897元、大樓消潔費8,700元，扣除延遲工期罰款35,490元，合計328,107元遲未支付（原告 嗣減縮 請求被告給付320,817元；見本院卷三第129頁至第130頁）；被告業於107年8月8日進行入厝儀式，於107年9月21日正式入住，至108年4月4日始信函回覆原告說明不合理之工程疑問並要求原告限期改善，明顯故意拖延支付原告款項，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告320,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：兩造於107年5月3日訂立系爭承攬合約，約定就新北市○○區○○路00號18樓進行系爭工程，工程進度為107年5月2日至107年8月5日，承攬報酬為1,820,000元，被告業已給付1,638,000元；系爭工程於107年5月2日開始進行，由於可歸責於原告事由等缺失，導致系爭工程進度拖延至107年9月21日才全數完成；時至108年2月，原告才又突然告知被告尚須給付尾款，被告也依據系爭承攬合約約定請求原告進行驗收、瑕疵修補及討論保修款金額，以便於尾款給付之事宜，惟經被告多次催告，原告仍不願進行驗收即貿然提起本件訴訟；原告尚未完成系爭工程之驗收、就工程追加減部分未經被告同意擅自更改內容、逾期罰款部分應為87,360元而非35,490元、對有瑕疵之客浴浴缸不願進行修補，因此被告對於系爭工程尾款不負給付之責等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠兩造於107年5月3日訂立系爭承攬合約，約定由原告承攬新北市○○區○○路00號18樓公寓裝修之系爭工程，承攬報酬為1,820,000元，系爭工程已於107年9月21日全數完工等情，有系爭承攬合約在卷可稽（見本院卷一第17頁至第63頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第11頁、第603頁、第607頁、本院卷二第92頁），堪信為真正。
㈡原告主張依承攬法律關係，就系爭工程尾款182,000元、追加款172,897元、大樓清潔費8,700元，於扣除延遲工期罰款35,490元後，合計為328,107元（計算式：182,000元＋172,897元＋8,700元－35,490元＝328,107元），請求被告給付其中320,817元等語（見本院卷一第11頁、本院卷三第129頁至第130頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此觀之民法第490條及第494條分就工作物之完成，及承攬人完成工作後之瑕疵修補義務為規定，即可得知；而依民法第505條有關報酬給付時期之規定，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。是定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅事後於民法第498條所定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院82年度台上字第1440號、臺灣高等法院104年度上字第1055號判決意旨參照）。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解；是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號、臺灣高等法院103年度上字第875號判決意旨參照）。次按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認；當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號、第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第65號、108年度台上字第2516號、第1637號判決意旨參照）。
2.原告主張系爭工程之尾款為182,000元（見本院卷一第11頁），被告亦稱系爭工程承攬報酬為1,820,000元，被告業已給付1,638,000元等語（見本院卷一第601頁），並有系爭承攬合約第4條：「工程總價計1,820,000元」、第7條第5項：「第五期完工款…計182,000元」之約定存卷可佐（見本院卷一第19頁、第23頁），兩造均不爭執（見本院卷二第92頁），是原告主張系爭工程尾款為182,000元（計算式：1,820,000元－1,638,000元＝182,000元），應可採信。
3.原告主張系爭工程追加款172,897元、大樓清潔費代墊8,700元部分（見本院卷一第11頁），業據提出工程追加減單為憑（見本院卷一第65頁至第93頁），被告對此均不爭執（見本院卷二第92頁），揆諸前開說明，原告主張系爭工程追加款為172,897元、大樓清潔費代墊8,700元等語，亦可採信。
4.查系爭工程業經臺北市室內設計裝修商業同業公會於109年3月24日，以(109)設因會字第10900065號函（見本院卷三第135頁）附鑑定報告書鑑定結果為：「鑑定有瑕疵…修補瑕疵之費用總計：連工帶料合理行情範圍約在2,700～5,100元之間，平均值為3,900元」等情（見本院卷三第169頁），兩造均不爭執（見本院卷四第39頁），堪信為真實。而依系爭承攬合約第7條第5項：「（第五期完工款）─甲方（即本件被告；下同）應於工程完工後，…應以現金或電匯或支票（票期為7日內）支付乙方（即本件原告；下同）工程總價款之10%，計182,000元。若仍有部分品項須修繕或改正，雙方議定保修款金額，乙方得依約修正，經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款」（見本院卷一第23頁）、同條第6項：「（追加減工程款）─1.第一期變更設計追加減工程款應併入（第三期工程款）全數請領。2.第二期變更設計追加減工程款應併入（第四期工程款）全額請領。」、第9條第5項：「大樓清潔管理費，由甲方支付，費用依大樓管理規定」、第10條第1項前段：「工程依本合約完竣後，乙方於3日內以書面通知甲方驗收，甲方至遲應於乙方通知送達後7日內完成驗收，逾期即視為驗收完成」（見本院卷一第23頁、第25頁）之約定，系爭工程既於107年9月21日已全數完工，詳如前述，原告復於108年3月19日以臺北松江路郵局第000503號存證信函，通知被告於收到信函後一星期內點交驗收（見本院卷一第313頁至第315頁），逾期依約視為驗收完成等情，均為被告所不爭執（見本院卷二第92頁），參諸前開說明，被告即應依系爭承攬合約約定給付原告承攬報酬，縱被告嗣後發見系爭工程有何瑕疵，亦僅事後於民法第498條所定期間內請求原告修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。再者，系爭承攬合約第10條第1項後段約定：「乙方若逾期（以最後確認工期為準）完工者（完工指乙方已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙方確認新增工期始予納入），甲方得依工程總價千分之一按可施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為限」（見本院卷一第25頁），而系爭工程有追加減工程情事，亦有兩造均不爭執之工程追加減單在卷可參（見本院卷一第65頁至第93頁、本院卷二第92頁），則系爭工程完工期限，自應將工程中追加減者新增之工期予以納入。原告就系爭工程追加確定項目及因未確認材料工期延長部分，提出工期拖延進度說明表（見本院卷一第323頁），載明依系爭承攬合約約定，系爭工程應於107年8月5日交屋，遲至107年9月14日點交，合計延長19.5日，應違約扣款35,490元（計算式：1,820,000元×1/1000×19.5日＝35,490元）等語（見本院卷一第323頁），並為被告不爭執（見本院卷二第92頁），雖被告辯稱系爭工程自107年8月5日至完工日107年9月21日，總共逾期天數為48天，正確逾期罰款應為87,360元而非35,490元云云（見本院卷一第607頁），惟其有未將系爭工程中追加減者新增之工期予以納入計算之情事，依系爭承攬合約第10條第1項後段約定（見本院卷一第25頁），自有未合，應不足採，此外，被告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張本件請求應扣除系爭工程逾期罰款35,490元等語，應可採信，被告辯稱逾期罰款為87,360元云云，則非有據，不足採信。據上，原告就系爭工程尾款182,000元、追加款172,897元、大樓清潔費8,700元，於扣除延遲工期罰款35,490元後，合計為328,107元部分，請求被告給付其中320,817元等語，核屬有據，應予准許。被告辯稱原告尚未完成系爭工程之驗收、就工程追加減部分未經被告同意擅自更改內容、逾期罰款部分應為87,360元而非35,490元、對有瑕疵之客浴浴缸不願進行修補，因此被告對於系爭工程尾款不負給付之責云云，於法未合，難以憑採。
六、綜上所述，原告請求被告給付320,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月27日（見本院卷一第579頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官陳鳳瀴