臺灣桃園地方法院95年度訴字第2450號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2450號刑事判決

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第2450號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押於台灣桃園看守所）指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20636號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之口徑柒點捌陸MM土造子彈壹顆，槍枝分解圖表壹本、擦槍油壹罐均沒收。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經台灣苗栗地方法院以93年度易緝字第18號判處有期徒刑8月確定，並於民國93年12月10日入監執行，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度桃簡字第196號判處有期徒刑5月確定，且接續上開案件執行，於94年10月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得受他人寄藏、持有，竟仍基於非法寄藏、持有具有殺傷力之改造手槍、子彈犯意，於95年5月間某日，前往苗栗縣三義某不詳地址，受真實姓名年籍均不詳，綽號「 阿良 」之成年男子之託，無故寄藏仿FN廠半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管及土造金屬撞針而成具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、及具有殺傷力之口徑7.86MM土造子彈2顆。嗣於95年9月13日11時45分許，經警至甲○○位於桃園縣桃園市○○路○○巷○○號住處搜索查獲，並扣得上述槍、彈及其所有供保養上述槍、彈之槍枝分解圖表
1本、擦槍油1罐，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查：本案被告、辯護人並未抗辯被告於警詢、檢察官偵查中之自白有非任意性之情形，本院亦查無明顯事證，有不正詢問之情，應認其自白具有任意性，而有證據能力。
㈡本案除被告自白以外認定犯罪事實之證據外，其餘證據資料
之證據能力，檢察官、被告及辯護人均不爭執，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與其警詢、偵查中所述大致相符，此外，扣案之上述槍、彈經詢問被告，被告並不爭執確為其所持有，且係經警查獲時搜索扣押而得，又經檢察官選任內政部警政署刑事警察局為鑑定機關，該局內之專業鑑定人，就上述槍、彈以性能檢驗法、試射法，鑑定結果認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），係仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬撞針而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具有殺傷力；送鑑子彈2顆，均係土造子彈，具直徑7.86MM金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局95年10月12日刑鑑字第0950141392號槍彈鑑定書1件附卷可證。是本案除有被告之自白外，復有如上所述具證據能力之槍枝、子彈等物證，及鑑定書等證據，與被告之自白互核，足認被告自白之真實性。本件事證明確，被告寄藏具殺傷力之槍枝、子彈犯行，堪以認定，應予論罪科刑。
二、按行為人實施構成要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害之狀態始隨之終了之犯罪，稱之為「繼續犯」，與行為人實施構成要件之行為，侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同。雖被告開始持有上述槍、彈之行為，係開始於刑法95年7月1日修正公布施行前，惟「寄藏」、「持有」槍彈之犯行均須主觀上有持以為所有或占有之意思，而此主觀之犯意，必須輔以對於槍彈繼續一段時間的支配始足證之，是其應屬「繼續犯」之性質。被告雖於本條例修正前即因寄藏已開始持有上述之槍、彈，惟被告經警查獲時間（即95年9月13日）係在刑法修正施行後，亦即於刑法生效期間，仍繼續有寄藏持有之行為，是被告繼續持有、寄藏之行為，應逕適用修正後刑法論處，而無比較新舊刑法之問題。
三、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪；第12條第4項之未經許可，寄藏具殺傷力之子彈罪。被告因寄藏槍、彈同時構成持有之犯行，應為寄藏之高度犯行所吸收，不另論罪。又被告以一寄藏行為，同時觸犯上述2罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。查被告前因竊盜案件，經台灣苗栗地方法院以93年度易緝字第18號判處有期徒刑8月確定，並於93年12月10日入監執行，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度桃簡字第196號判處有期徒刑5月確定，且接續上開案件執行，於94年10月31日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參。被告自95年
5月間寄藏扣案之槍、彈，是被告於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告明知上述管制之槍、彈為違禁物，仍代他人寄藏之犯罪動機、手段，雖無證據證明被告持以使用，尚未造成具體危險，惟仍對於社會治安潛藏危害，被告於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並另諭知併科罰金，及如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、末查扣案上述具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，應依刑法第38條第
1項第1款之規定宣告沒收。而扣案具有殺傷力之土造子彈
2顆，均屬違禁物，惟其中1顆業經內政部警政署刑事警察局鑑驗試射，已經實際擊發，僅餘彈殼、彈頭，已不具有子彈的完整結構，失其子彈違禁物之性質，不予沒收外，其餘未經實際試射之土造子彈1顆，仍應依刑法38條第1項第1款規定宣告沒收。另扣案之槍枝分解圖表1本、擦槍油1罐，業據被告於審理中自陳係其購買用來保養上述槍、彈所用之物，核屬被告為妥善寄藏上述槍、彈所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另扣案之 張忠岳 身分證1張， 彭彥叡 租書卡1張、習技公司美語卡1張、安非他命吸食器1組等物，雖為被告所有，惟與本案無關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國96年4月13日
刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官錢建榮法官林哲賢以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官楊郁馨中華民國96年4月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。