臺灣宜蘭地方法院96年度易字第254號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第254號刑事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決96年度易字第254號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第249號），於本院訊問後，被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之活動扳手伍支、鐵鎚壹支均沒收。
事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，先於民國95年12月26日（起訴書誤載為95年12月22日）14時許，至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷空地內，持其所有客觀上足供兇器使用之活動扳手5支、鐵鎚1支，拆解甲○○所有停放在該處之三菱廠牌、型號P25型、重約2噸之小型怪手，再接續於95年12月27日15時許雇用不知情之 羅有程 駕駛拖吊車至上開空地內，將該輛已遭乙○○拆解之小型怪手零件吊走，以上開方法竊取甲○○所有之小型怪手1輛，惟尚未吊走之際，適為甲○○發現，而報警查獲。
二、證據：
（一）被告乙○○於本院審理中之自白。
（二）告訴人甲○○於警詢中之指訴。
（三）證人羅有程於警詢中之證詞。
（四）宜蘭縣警察局羅東分局訪談證人 陳汪基 之紀錄表1份。
（五）贓物認領保管單1紙。
（六）現場照片10幀。
三、論罪科刑之理由：
（一）按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年台上字第2489號判例要旨參照）。本件被告竊盜使用之活動扳手5支、鐵鎚1支，該活動扳手均為鐵製品，其中最長之扳手長度約30公分；最短之扳手長度約10公分，而鐵鎚全長約38公分，握柄部分係木質，長約20公分，其餘部分為鐵製品，業經被告於本院供述明確，該活動扳手、鐵鎚質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告於95年12月26日、27日，先拆解後搬運怪手零件之行為，係基於同一竊盜犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。
（三）審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其年輕力壯、四肢健全，竟不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，攜帶兇器竊取他人財物，影響社會安寧秩序，且迄今均未能賠償告訴人所受損害，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟查被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，應減其刑期二分之一，故減為有期徒刑3月，並依該減刑條例第9條，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）未扣案之活動扳手5支、鐵鎚1支，為被告所有，供被告實施竊盜使用之物，且尚在被告住處，業經被告於本院審理中供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告諭知沒收。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）實體法方面：刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並須附上訴狀繕本。
中華民國96年7月20日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
書記官葉瑩庭中華民國96年7月20日【附錄本案論罪科刑法條】★刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。