裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年重訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：殺人
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度重訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：95年度偵字第4536號），本院判決如下：
主文甲○○殺人，處有期徒刑拾捌年，減為有期徒刑玖年。
事實
一、甲○○與 楊淑薰 原係男女朋友，二人於民國95年7月間分手，因甲○○懷疑楊淑薰於同年12月8日至其位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○號之居所縱火，且楊淑薰欲向甲○○索取新臺幣（下同）300萬元之分手費並討回楊淑薰所有，現已過戶於甲○○名下，車牌號碼為000-000號之機車，二人於同年12月12日凌晨0時56分許以電話相約見面後，甲○○即自上開居所騎乘前開機車前往楊淑薰位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處，談論房屋毀損及分手後之財物處理問題，嗣於同日凌晨1時許，因雙方商談未果，引起激烈爭執，楊淑薰遂取出其所有之菜刀1把持向甲○○，甲○○隨即與之發生拉扯並奪下菜刀後，竟萌生殺人之犯意，持該把菜刀朝楊淑薰臉部、胸部、頸部、腹部及雙手砍殺，致楊淑薰受有左臉頰閉口2公分淺穿刺傷；左臉頰下後方閉口3.5公分、深度3公分傷口；左頸上部閉口4.8公分、深4公分淺穿刺傷；左頸閉口4.8公分，前後深6公分，又斜向前深10公分，穿過肋膜囊腔頂部之左頸動脈穿刺致命傷；左鎖骨外側淺穿刺傷；右腹上緣，寬4.5公分、深2公分傷口；上腹部閉口
4.8公分，開口5公分，深13公分，傷及左肺、肝臟、脾臟、腸道之穿刺致命傷；左腹閉口5公分、開口4.5公分，寬度
3.5至4公分之肝臟左葉穿刺致命傷；左側前腋線之前方閉口5公分、深12公分，傷及肝臟左葉下緣傷口；左前腋線後援，閉口傷口長度5公分，深度10公分之左腎穿刺致命傷；前腋線後緣，閉口傷口長度5公分，深達12公分之左腎穿刺致命傷；前腋線後緣，閉口傷口長度4.5公分表淺傷；左手臂寬5公分、深達3至4公分傷口等傷害，所受穿刺傷至少達14道，造成楊淑薰左頸動脈破裂、血胸、腹血及肝臟、脾臟、腎臟刺創，最後引發出血性休克死亡。嗣案發後，甲○○於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，主動前往宜蘭縣警察局礁溪分局礁溪派出所自首而自願接受裁判，經警勘查楊淑薰上開住處，並扣得楊淑薰所有之前揭菜刀1把。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報請相驗，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人之家屬 楊阿賓 （相字428號卷第9-10頁）、丙○○（相字428號卷第11-13頁、第37-38頁）、 楊淑華 （相字428號卷第14-16頁、第37-38頁、第57頁）所述情節大致相符，復有宜蘭縣警察局羅東分局相驗照片數紙（警卷第21-48頁）、宜蘭縣警察羅東分局現場照片數紙（相字428號卷第17-23頁）、臺灣宜蘭地方法院檢察署法醫驗斷書及相驗屍體證明書各1份（相字428號卷第44-53頁、第58頁）、宜蘭縣警察局礁溪分局公務電話紀錄簿、受理各類案件紀錄表各1紙（偵字4536號卷第31-32頁）、縱火案現場照片數紙（偵字4536號卷第33-56頁）、宜蘭縣警察局羅東分局95年12月15日警羅偵字第0953100932號函檢附之相驗照片數紙（偵字4536號卷第64-92頁）、法務部法醫研究所（95）醫鑑字第2375號鑑定書1份（偵字4536號卷第167-180頁）、宜蘭縣警察局96年1月15日警鑑字第0961100534號函檢附之現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局96年1月15日刑醫字第0950189825號鑑驗書各1份、現場照片數紙及扣案菜刀1把等書、物證在卷可資相佐，堪認被告任意性自白與事實相符。被告雖曾辯稱：係楊淑薰先持刀揮舞，伊無法逃離現場，始採取自保之舉動云云，惟被告奪走楊淑薰持有之菜刀後，依當時客觀情形，不法侵害之狀態業已結束，被告大可立即離去，或報警處理，或以揮舞、比劃之方式恫嚇楊淑薰，其不循此途，反持刀砍殺楊淑薰至少達14刀，並深及臟器，顯係基於殺人犯意為之，要與正當防衛或防衛過當無關，辯護意旨認本件有防衛過當之適用容有誤會。綜上，本件事證已臻明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪，被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動前往宜蘭縣警察局礁溪分局礁溪派出所自首而接受裁判，有證人 林志勝 （偵字4536號卷第109-111頁）、 林志仁 （偵字4536號卷第112-114頁）、 林佑蔆 （偵字4536號卷第115-117頁）、 吳阿春 （偵字4536號卷第118-120頁）、 高松林 （偵字4536號卷第121-123頁）於警詢時陳述在卷，並有宜蘭縣警察局礁溪分局嫌疑人自首情形紀錄表1紙（警卷第50頁）可資參照，足認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
又被告之殺人犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，即96年7月16日前，自首而接受裁判，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條准予減刑之規定，是仍應依法減其宣告刑二分之一。爰審酌被告僅因男女情感爭執，即砍殺被害人至少14刀，下手之重、手段之兇狠，令人髮指，迄今尚未與被害人家屬達成和解，雖被告年近70，年事已高，被害人楊淑薰年僅42歲，然被害人係女性，手腳又患有輕微之小兒麻痺，有被害人家屬丙○○供陳在卷（本院卷第58頁），猶痛下殺手，被告復自承：於離去之際，被害人尚有呼吸、動靜等語（相字428號卷第7頁、第39頁背面），仍不顧被害人之傷勢、生死逕自離去，顯見惡性非輕，起訴書求處有期徒刑7年之刑期，公訴人亦於論告時變更為有期徒刑15年之求刑，均屬過輕，惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第3頁），素行良好，因一時衝動致犯重典，事後並吞服安眠藥自殺獲救，有行政院衛生署宜蘭醫院診斷證明書1紙在卷可考（本院卷第16頁），並當庭請求本院判處死刑以贖罪（本院卷第60頁），堪認事後非無悔過之意，且年事已高等情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑。末扣案之菜刀1把雖為被告犯罪所用之物，惟係屬被害人楊淑薰所有，有宜蘭縣警察局96年1月15日警鑑字第0961100534號函檢附之現場勘查報告（該報告第12頁）在卷可稽，爰不另為沒收之諭知，併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第271條第1項、第62條前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第4條、第6條及第7條判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務中華民國96年7月20日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官謝佩欣中華民國96年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。