裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1069號民事判決
裁判日期：民國99年09月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1069號原告丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應給付原告各新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告乙○○如於假執行程序實施前以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告最初起訴聲明請求被告乙○○、甲○○各給付新台幣（以下同）300萬元，嗣於審理中改以請求渠2人各給付100萬元（參見本院卷第47、51頁）。經核原告前揭訴之變更性質上屬於減縮應受判決事項之聲明，要與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告甲○○前經合法通知，猶未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請就此部分依其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告乙○○結婚已25年，子女均已論及婚嫁，詎被告乙○○竟紅杏出牆，除先前曾在網路上結識第三人 朱宗信 ，並與其發生性關係多次外，更與被告甲○○發生多次性行為。又被告此舉侵害原告之夫妻身分法益，使原告精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係向被告2人請求慰撫金，並聲明：被告乙○○、甲○○應給付原告各100萬元。
二、被告各以下開情詞置辯，除均聲明駁回原告之訴外，被告乙○○另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告乙○○辯稱：伊雖於民國98年10月3日與被告甲○○
發生性行為，但係遭被告甲○○以伊及女兒 蘇儀琳 之生命安危要脅，並非出於己意所為，故主觀上並無故意或過失，更無不法可言，自不負損害賠償責任。又伊與原告結婚後長期感情不睦，又因原告有酗酒惡習，更曾多次毆打、恐嚇伊，使伊不堪長期虐待，遂分別於91年底及98年間聲請通常保護令在案，足見兩造長期感情不睦，原告如此不珍惜伊，對伊並無維持婚姻生活之彼此信任與互愛之情感，縱認伊與被告甲○○有通姦情事，原告亦無精神上痛苦可言，故原告既無損害，則其請求損害賠償自無理由，且所請求慰撫金數額亦屬過高等語。
㈡被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟先前已當庭辯以：原告請求慰撫金數額過高等語。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠當事人不爭執事項：
⑴原告與被告乙○○2人為夫妻關係。
⑵又被告乙○○、甲○○2人前於98年10月3日23時許，
在被告甲○○位於高雄縣○○鄉○○路142之2號租屋處，實施性交行為1次。
⑶被告乙○○、甲○○所涉通姦及相姦犯行，前經本院99
年度易字第284號刑事判決各判處有期徒刑4月及3月，因被告 王憶惠 不服原判決提起上訴，現由台灣高等法院高雄分院以99年度上易字第674號案件審理中（以下稱系爭刑事案件）。
㈡當事人爭執事項：
⑴被告乙○○、甲○○2人前於98年10月3日發生性行為
一事，是否果係被告乙○○遭被告甲○○脅迫所為？⑵又本件是否足資證明被告乙○○與甲○○或朱宗信另有
實施其他通姦行為之情事？⑶原告據此請求被告2人分別給付慰撫金100萬元，有無
理由？
四、本院之判斷：㈠被告乙○○、甲○○2人前於98年10月3日發生性行為一
事，是否果係被告乙○○遭被告甲○○脅迫所為？本件固據被告乙○○迭以前詞置辯，且觀乎其在系爭刑事案件審理過程中針對與被告甲○○發生性行為之時間暨次數一節，陳述內容雖有所歧異，然於該案警詢及偵查中均已坦認：伊於98年10月3日係自願與被告甲○○從事性行為等語綦詳（參見警卷第10至11頁，及98年度速偵字第26
0號卷第9頁），直至台灣高雄地方法院檢察署檢察官依通姦罪提起公訴後，被告乙○○於本院99年度審易字第55號案件準備程序中仍為認罪之陳述，並與被告甲○○於該案偵、審過程中歷次陳述內容互核相符，是此部分事實應堪採信。至被告乙○○在系爭刑事案件審判程序雖辯稱：伊先後於98年7月8日及同年8月15日曾遭被告甲○○以伊之子女生命及身體安全加以脅迫云云（參見99年度易字第284號卷第26頁），並於本件審判程序中提出被告甲○○親自書寫之信函2份（參見本院卷第65至67頁）為憑。
然本院細繹前開信函除記載被告甲○○對於其在98年11月10日傷害被告乙○○一事甚感後悔外，其餘內容均係陳述其對被告乙○○表達愛慕及懺悔之意，又縱令上述被告甲○○前於98年11月10日動手傷害被告乙○○之情為真，然此一事實既發生於被告2人上述98年10月3日發生性行為之後，且與被告乙○○前開所述遭脅迫之情節明顯歧異，仍無從採為有利於被告乙○○之認定。況且被告乙○○前揭辯稱先後2次遭被告甲○○以言語恐嚇一節，非僅未見其舉證以實其說，且二者發生時間相隔幾近2月，客觀上亦難推認此情要與渠等於98年10月3日發生性行為之事實有何關聯性，尚不得徒以其片面所辯之詞為據。故被告乙○○前揭所辯各節顯係臨訟卸責之詞，俱無足採。
㈡又本件是否足資證明被告乙○○與甲○○或朱宗信另有實
施其他通姦行為之情事？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。原告雖主張被告2人除98年10月3日外，尚有實施數次通姦行為，且被告乙○○亦曾與朱宗信實施多次通姦行為云云。惟其中關於被告2人另有多次實施性行為一節，固經被告乙○○前於系爭刑事案件中坦認在卷，然承前所述，被告乙○○先後針對其與被告甲○○發生性行為之時間、次數暨地點等情所述既有明顯歧異，自不得憑此遽為渠等不利之認定，況本件復無其他積極證據可資證明被告2人除上述98年10月3日合意實施性行為1次外，另有其他發生性行為之事實，故原告此部分主張即非有據。其次，原告雖提出被告甲○○所書寫之信函1份（參見本院卷第53至54頁），擬用以證明被告乙○○另與朱宗信有多次通姦行為之情事。然觀乎該信函內容雖經被告甲○○自述伊先前業經被告乙○○告知，進而獲悉被告乙○○另與朱宗信曾在汽車旅館發生多次性關係云云，然此節既係被告甲○○所聽聞後再為轉述，顯見其要非親自見聞該等事實之人，故此一書面陳述即不得採為認定事實之依據。況原告所指上情既經被告乙○○否認在卷，且原告亦未能提出其他積極證據以實其說，揆諸前揭說明，原告空言指稱被告乙○○另與朱宗信發生性行為多次云云，亦非可信。
㈢原告據此請求被告2人分別給付慰撫金100萬元，有無理
由？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號著有判例可資參照。查被告乙○○、甲○○前於98年10月3日確有合意發生性行為1次之事實，業經本院認定如前，又原告與被告乙○○是時仍為夫妻關係，且被告2人此舉衡情業足以破壞婚姻之互信互愛基礎，及為達長久共同生活而相互扶持、依賴之目的及結合關係，更係侵害原告基於配偶關係之身分法益，使其受有非財產上之損害甚明，故原告據此請求慰撫金即屬有據。又縱令原告與被告乙○○先前或有感情不睦（詳後述），亦僅生法院依職權認定慰撫金數額高低之問題，要難遽謂對原告不生任何侵害，故被告乙○○此部分所辯，誠屬無稽。
⑵其次，非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號亦分別著有判例。查原告為大學國貿系畢業，擔任公司負責人，名下有傑昇企業社投資1筆，被告乙○○係高職肄業，先前擔任家管，目前並無固定工作，被告甲○○則為國中畢業，且被告2人除薪資所得外，並無其他積極財產（參見本院卷第10至15頁），本院乃審酌當事人之社會地位、經濟暨財產狀況，又參諸被告2人雖有故意通姦行為，然次數僅只1次，復兼衡原告於91年12月及98年
8月因多次對被告乙○○實施傷害等家庭暴力行為，前經被告乙○○先後向本院聲請核發民事通常保護令獲准在案之情，業據本院依職權調取91年度家護字第1536號及98年度家護字第1453號案卷核閱屬實，足見原告與被告乙○○2人夫妻感情實非全然和睦，故原告所受精神痛苦程度自應酌予降低等一切情狀，乃認原告就本件得向被告2人請求慰撫金數額各以6萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、綜前所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告乙○○、甲○○各給付6萬元部分為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。
六、此外，本件原告前揭勝訴部分所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。另被告乙○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第39
2條第2項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中華民國99年9月21日
民事第六庭法官陳明呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官黃靖媛