臺灣臺南地方法院90年度婚字第559號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院90年婚字第559號民事判決

裁判日期：民國91年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十年度婚字第五五九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十餘年結婚，婚後數年，被告竟於六十八年間開始與他人有通姦行為，原告為求家中和諧，一直隱忍，詎被告於八十四年十二月十日離家出走，經原告多方尋找，均無所獲。
（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。查原告係自願役士官長退役，婚後與被告育有長女黃琳淯、長子黃鴻銘及次子 黃鴻龍 三人，其中長子自幼即檢查出罹患嚴重肝病，日夜均由原告照護，被告竟不顧原告之辛勞，置長子病情不顧，令原告對兩造之婚姻感到心灰意冷，認兩造之婚姻為錯誤之結合，已無繼續維持之必要，是兩造感情既已發生破裂，婚姻已無維持必要，顯已符合上開規定，爰依上開規定請求准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、和解書影本二件、台南縣警察局書函一件、台灣省政府警務處函、協尋書影本一件，並聲請訊問證人黃鴻龍、黃琳淯。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：關於伊曾與訴外人 黃德南 通姦一事，並不爭執，但否認與翁姓男子通姦。因原告性情不佳，故兩造婚後屢生爭吵，原告並多次毆打被告，被告因不堪忍受乃離家在外，且於工作環境與同事發生感情，進而發生關係，但該事件業已發生許久。之後，被告曾返家與原告共同生活，但因原告又多次毆打被告，被告無法忍受，乃於八十三、四年間再度與次子離家，在外租屋居住。伊不願離婚，據伊所知原告現正與一名大陸及女子交往，有結婚的念頭，如果離婚的話，伊與兒子恐怕都得不到財產，故不願意離婚。
理由
一、原告起訴主張：兩造於六十餘年結婚，婚後數年，被告竟於六十八年間開始與他人有通姦行為，原告為求家中和諧，一直隱忍。且兩造於婚姻生活期間共育有三名子女，其中長子黃鴻龍自幼即檢查出罹患嚴重肝病，日夜均由原告照護，被告竟不顧原告之辛勞，置長子病情不顧，且於八十四年十二月十日偕同次子離家，不知去向，經原告多方尋找，均無所獲。茲因原告對兩造之婚姻感到心灰意冷，認兩造之婚姻為錯誤之結合，已無繼續維持之必要，是兩造感情既已發生破裂，婚姻已無維持必要，爰請求准與被告離婚等情。被告則以：關於伊曾與黃德南通姦一事並不爭執，但未與翁姓男子發生通姦行為，因原告性情不佳，故兩造婚後感情不睦，屢生爭吵，原告並多次毆打被告，被告因不堪忍受乃離家在外，且於工作環境中與同事發生感情，進而發生關係。之後，被告曾返家與原告共同生活，但因原告又多次毆打被告，被告無法忍受，乃於八十三、四年間再度與次子離家，在外租屋居住。伊不願離婚，據伊所知原告現正與一名大陸及女子交往，有結婚的念頭，如果離婚的話，伊與兒子恐怕都得不到財產，故不願意離婚等語置辯。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，且共同育有黃琳淯、黃鴻銘及黃鴻龍三名子女，均已成年之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
三、又原告主張，兩造婚後，被告曾與他人有通姦行為，對子女亦漠不關心，並於八十四年十二月十日與次子共同離家，不知去向，經原告多方尋找，均無所獲乙情，亦據提出和解書、台南縣警察局書函、台灣省政府警務處函、協尋書等物件為證。被告雖不否認曾與他人通姦，但辯稱：因原告性情不佳，兩造婚後屢生爭吵，原告並多次毆打被告，被告因不堪忍受乃離家在外，且於工作環境中與同事發生感情，進而發生關係。之後，雖曾返家與原告共同生活，但又遭受原告毆打，無法忍受，乃於八十三、四年間偕同次子離家等語。顯然被告並不否認與人通姦及主動離家之事實，亦可信原告主張為真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項前段定有明文。惟是否有難以維持婚婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀的標準認定之，認難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決之。查原告主張兩造雖有婚姻關係存在，但婚姻已生破綻，而無維持必要乙節，經證人即長女黃琳淯證稱：我印象中兩人個性不合，每天都吵吵鬧鬧，我只有看過一次我母親被我父親吊在樹上打，我高中畢業之後就到台北，我結婚後我母親才離家，我父親曾要找我母親回來，我也有勸過我母親回來，但是我母親都不願回來，後來因為母親常搬家，我們都不清楚母親確實的住址等語。次子黃鴻龍則證稱：之前我父母親有談過離婚，我父親有意願，但是我母親因為財產的問題不願意離婚。我印象中兩造還住一起時，我父母親就常吵鬧，且已分房睡，之後因為我和母親比較親，所以一起搬到外面住，我偶而有回去看我父親，我母親則偶而偷偷回去看一下，我父親並不知情，連我哥哥結婚時，我媽媽也不願意回來，沒有參加婚禮等語。可見，兩造雖為夫妻關係，但已七、八年未共同生活，縱使共同生活期間，亦因感情不睦，頻頻爭吵，而分房而睡，夫妻關係已名存實亡。再由兩造長子結婚時，被告亦不願偕同原告參加，回家探視時，亦趁原告不在之際，更可見兩造業已形同陌路。足信兩造感情已生破綻，而無回復之可能。依兩造目前之婚姻狀況，任何人處於同一境況，亦均喪失維持婚姻之意欲，而有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由。從而，原告主張依據民法第第一千零五十二條第二項之事由，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年六月十三日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官許蕙蘭右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十三日~B法院書記官張淑珍