臺灣高等法院100年度抗字第1057號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1057號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1057號抗告人即被告 林應邦 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國100年8月16日裁定（100年度訴字第327號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告林應邦因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於民國100年6月15日以100年度訴字第327號判決判處有期徒刑7月，前揭刑事判決正本業於100年6月17日送達被告住所，由被告親自簽收，此有送達證書在卷可憑，應認於是日已生送達效力，且自送達翌日即100年06月18日開始起算上訴期間，因被告住所係在基隆市境內，無庸加計在途期間，故被告上訴期間於100年6月27日屆滿。惟被告遲至100年6月29日始具狀向臺灣基隆地方法院提起上訴，此有上訴狀其上所蓋之臺灣基隆地方法院收狀戳章日期為100年6月29日在卷足稽，是被告本件上訴顯已逾越法定之上訴不變期間，且無從補正，被告之上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回其上訴等語。
二、抗告意旨略以：原裁定計算上訴期間明顯有誤，依原裁定以6月18日起算至6月27日屆滿10天，此10天上訴期間經過二個國定假日，即6月19日、6月26日，應扣除計算日，地院收受上訴狀戳章日為6月29日，並未超過上訴期間云云。
三、按，提起上訴，應於送達判決後10日內為之，刑事訴訟法第
349條前段定有明文；又期間計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文。依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，惟休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287號判例意旨）。經查：
(一)本件原審判決書係原法院依法送達抗告人之住所，於100年6月17日經抗告人親自收受該判決書正本，有送達證書可稽（原審卷38頁），則本件上訴期間應自送達翌日即100年6月18日起計算10日，是抗告人之上訴期間應至同年06月27日屆滿（星期一），抗告人住所係在基隆市，無庸加計在途期間，而該日並非假日，故無上開民法第122條規定期間終止延長之問題，惟抗告人遲至同年06月29日始向原審法院提出上訴狀，此有該上訴狀暨原審法院收狀戳章附卷可憑（原審卷第40頁），則其上訴已逾上訴期間甚明。
(二)原審以抗告人上訴已逾越上訴期間，其上訴顯非合法為由，依刑事訴訟法第362條前段，裁定駁回其上訴，核無不合。
抗告人以10天上訴期間經過二個國定假日，即6月19日、6月26日，應扣除計算日云云，顯與民法第122條規定未合，揆諸上開說明，自難採取，本件抗告核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月22日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官章大富中華民國100年9月23日