臺灣士林地方法院95年度金字第18號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年金字第18號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決95年度金字第18號原告一銀證券股份有限公司法定代理人 蔡憲宗 訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬捌仟壹佰零貳元，及自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬參仟貳佰貳拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟程序進行中，原告法定代理人業已變更為蔡憲宗，有公司變更登記表1件，附卷可稽，並據蔡憲宗具狀聲明承受訴訟，核其聲明承受與民事訴訟法第176條規定要無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造間於民國95年2月8日簽訂櫃臺買賣有價證券開戶契約（以下稱系爭契約），被告本於該契約之約定，即於同年4月18日至20日間，陸續委託原告買進東隆興業股份有限公司股票合計1,179仟股，總計價款為新台幣（以下同）14,875,365元。詎被告屆期竟未依約交割給付股款，另於同年月20日賣出上開股票中之790仟股。原告依規定需將該連續3日之買賣申報報違約，並依契約約定代被告辦理交割手續，因此付出交割股款4,986,295元。原告雖經於同年月21日至24日將上開剩餘股票反向處分抵償，但結算仍受有1,208,102元之損害。為此，依據系爭契約第4節第8條約定訴請給付損害賠償等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或爭執。
四、查原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、有價證券買賣對帳單、申報違約交割函等為證，核屬相符，均堪認為真實。
五、茲兩造間所訂系爭契約第4節第5條第2項、第8條第3項約定：被告於買賣後，應於次一營業日上午12時前給付買進股票價金，如違背結算義務時，系爭契約當然終止，由原告代辦給付結算手續，經處分結算所收取之有價證券後，以之抵充被告違約所生債務及費用，如有不足，得向被告追償。本件被告既有違約交割之事實，經原告代辦結算墊款，並經以處分被告所購入股票得款抵充後，尚有如原告所主張之上述金額未能獲償，依據前揭契約約定，被告對原告即負有給付損害賠償之責，原告本於上開約定，請求被告給付，自無不合。而此項賠償給付為金錢債務，依民法第213條第2項、第203條規定，被告應加計法定利息即年息5％給付原告，原告請求自95年4月25日起算計息給付，未逾其得請求之範圍，於法尚無不合。
六、從而，原告主張依據系爭契約法律關係，訴請被告給付1,208,102元，及自95年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件兩造因訴訟而支出之費用，合計為13,229元，爰併諭知其負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。中華民國96年3月27日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月3日
書記官林立原